Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4800/2021[88-6377/2021]

Дело N 88-6377/2021

29 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1420/2020 по иску Кощеева Кирилла Александровича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Кощеев К.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 636, 75 рублей, штрафа в размере 21 818, 37 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходов по оплате почтовой связи в размере 679, 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 29 сентября 2020 г. исковые требования Кощеева К.А. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кощеева К.А. взыскано страховое возмещение в размере 43 636, 75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 679, 50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба САО "ВСК" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2019 г. в г. Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GFL 320 VESTA под управлением Кощеева К.А. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS под управлением Овечкина В.А.

По договорам обязательного страхования (ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Кощеева К.А. была застрахована в САО "ВСК", Овечкина В.А. - в АО "ГСК "Югория".

11 декабря 2019 г. истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием адреса своего места жительства: "адрес"

Письмом от 28 декабря 2019 г. САО "ВСК" сообщило Кощееву К.А. о принятом решении о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Сидоркин М.В, расположенную по адресу: "адрес", приложено направление на ремонт.

27 февраля 2020 г. Кощеев К.А. направил в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату (стоимость ремонта транспортного средства), приложив экспертное заключение Центра независимой оценки "КВАДРО", ссылаясь на несоблюдение критерия доступности СТОА, указанного в направлении на ремонт, поскольку СТОА находится на расстоянии более 50 км от места его жительства.

Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Решением финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ. Кощееву К.А. отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, расходов на юридические услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кощеев К.А. ссылался на ненадлежащее исполнение САО "ВСК" своей обязанности об осуществлении страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 15.2, 21 статьи 12, статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности об осуществлении страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выданное САО "ВСК" истцу, проживающему в "адрес", направление на ремонт на СТОА ИП Сидоркин М.В. по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", которая расположена на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства Кощеева К.А, не отвечает требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у Кощеева К.А. возникло право на страховое возмещение вреда путем страховой выплаты в денежной форме.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, определен судом на основании заключения Центра независимой оценки "КВАДРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьей путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе: критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Установив, что истец проживает по адресу: "адрес", а предложенное истцу для ремонта поврежденного автомобиля СТОА расположена на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства Кощеева К.А, при этом, направление на ремонт сведений об организации и оплате страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не содержало, суды обоснованно признали обязательства ответчика по страховому возмещению неисполненным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств, а именно осмотре в установленный законом срок повреждённого автомобиля и выдаче истцу направления на ремонт, которое соответствует требованиям законодательства, были предметом проверки, выводами судов первой и апелляционной инстанции опровергаются, а потому отклоняются судебной коллегией.

Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца по оплате услуг независимой экспертизы, юридических услуг, необоснованно взыскан штраф, а также к штрафу недостаточно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также иной оценке доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова