Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1321/2021[77-897/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Плюхина В.В. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Волкова И.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Волкова И.А. - адвоката Волковой В.В, представившей удостоверение N 8018 от 26 ноября 2012 года и ордер N 000874 сер АА от30 августа 2020 года, посредством веб-конференции, осужденного Лукьянова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лукьянова А.А. - адвоката Бондаренко В.В, представившего удостоверение N 193 от 15 декабря 2002 года и ордер N 442 от31 марта 2021 года, представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение N 1335 от 17 декабря 2002 года и ордер N 000079 от7 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО10 и его представителя - адвоката ФИО11, защитника осужденного Волкова И.А. - адвоката Волковой В.В, защитника осужденного Лукьянова А.А. - адвоката Колюбакина А.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2020 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от26 декабря 2019 года

Волков Иван Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" В- "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лукьянов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Волкову И.А. и Лукьянову А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года. Зачтены в срок наказания время нахождения под домашним арестом Волкову И.А. с 13 ноября 2018 года, Лукьянову А.А. с 14 ноября 2018 года и обоим по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Волкова И.А. и Лукьянова А.А. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации морального вреда взыскано по 700 000 рублей с каждого.

За ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, вопрос о его размере передан в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от30 июня 2020 года приговор в отношении Волкова И.А. и Лукьянова А.А. изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено указание на признание на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

Волкову И.А. и Лукьянову А.А. смягчено наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы каждому.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По постановлению Ногинского городского суда Московской области от21 августа 2020 года в срок наказания Волкову И.А. зачтено время нахождения под домашним арестом с 13 ноября 2018 года по 25 декабря 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выступление осужденных Волкова И.А. и Лукьянова А.А, их защитников - адвокатов Волкову В.В. и Бондаренко В.В, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката ФИО11, просившего об отмене апелляционного определения, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Волков И.А. и Лукьянов А.А. признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 и его представитель - адвокат ФИО11 оспаривают решение суда апелляционной инстанции об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Анализируют показания потерпевшего, свидетелей и полагают, что судом первой инстанции это отягчающее наказание обстоятельство признано обоснованно. Просят апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Волкова И.А. - адвокат Волкова В.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, потерпевший ФИО10 оговорил осужденных, что, по ее мнению, подтверждается видеозаписью с места преступления и протоколом ее осмотра. Отмечает, что потерпевший изначально не сообщал о хищении вещей, неоднократно менял свои показания. Указывает на то, что судом не установлено, какие конкретно действия совершены каждым из осужденных, и утверждает, что тяжкие телесные повреждения Волков И.А. не наносил. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии предварительного сговора, в связи с чем, каждому из осужденных может быть вменено только содеянное им. Считает, что стоимость похищенного имущества не установлена. Также полагает, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной, суд не учел роль каждого из осужденных в совершении преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лукьянова А.А. - адвокат Колюбакин А.А. также считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, показаниям осужденных, отрицавших факт хищения, а также видеозаписи с места происшествия, на которой отсутствует фиксация факта хищения, не дано надлежащей оценки, действия осужденных получили неправильную юридическую оценку. Отмечает, что размер причиненного ущерба не установлен, документы о приобретении телефона потерпевшим не представлены, товароведческая экспертиза не проведена. Полагает, что указанные обстоятельства являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника - адвоката Колюбакина А.А. представитель потерпевшего ФИО10 - адвокат ФИО11 считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего ФИО10 и его представителя - адвоката ФИО11, защитника - адвоката Волковой В.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Волкова И.А. и Лукьянова А.А, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Волкову И.А. и Лукьянову А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено руководителем следственного органа и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, на что защитники указывают в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб защитников, вывод суда о виновности Волкова И.А. и Лукьянова А.А. в совершении разбойного нападения является обоснованным и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные оба наносили ему множественные удары, в том числе по голове, при этом обыскали карманы куртки и забрали у него телефон и денежные средства.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО10 сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Считать показания потерпевшего ФИО10 оговором осужденных или не доверять им по другим причинам у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку потерпевший последовательно сообщал о хищении принадлежащего ему имущества как в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, поданном в день совершения преступления, так и в период предварительного следствия и в суде.

Судом дана надлежащая оценка оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, в которых последний, будучи в тяжелом состоянии в хирургическом отделении больницы, после полученной открытой черепно-мозговой травмы, сообщил о том, что он не помнит в какой момент у него были похищены телефон и денежные средства, и, поскольку потерпевший по объективным причинам не мог в подробностях изложить все обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу, что это расхождение в его показаниях не является существенным и не свидетельствует о недостоверности сообщенных им показаний о роли каждого из осужденных в совершении хищения принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд сопоставил показания потерпевшего с другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о наличии у потерпевшего ФИО10 до совершения преступления телефона и денежных средств; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ФИО10 были причинены открытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные повреждения головы, перелом малоберцовой кости, множественные ушибы мягких тканей и ссадины туловища и конечностей, другими согласующимися между собой доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе указанные в кассационной жалобе, показания осужденных Волкова И.А. и Лукьянова А.А, протоколы осмотра с их участием видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Размер причиненного ущерба установлен с учетом показаний потерпевшего ФИО10 в совокупности с другими доказательствами, стороной защиты в судебном заседании не оспаривался. Обязательного назначения экспертизы для определения стоимости похищенного положения ст. 196 УПК РФ не содержат.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Волкова И.А. и Лукьянова А.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, роли каждого из осужденных в совершении преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, которым не дано надлежащей оценки, судебная коллегия признает необоснованными.

При определении вида и размера наказания Волкову И.А. и Лукьянову А.А. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания определен судом верно.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен правильно, судом были учтены требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Волкова И.А, защитников - адвокатов Волковой В.В, Нестеренко Т.А. и Трубниковой С.Н, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб стороны защиты, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО10 и его представителя - адвоката ФИО11, правильно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, поскольку Волков И.А. и Лукьянов А.А. осуждены за совершение преступления по предварительному сговору.

Кроме того, довод жалобы адвоката Волковой В.В. о том, что суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору противоречит апелляционному определению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законы не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего и его представителя, защитников не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правильно квалифицировав действия осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд допустил явную техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, которая подлежит исправлению путем исключения из приговора.

Также при применении положений ст. 72 УК РФ суд неверно зачел в срок наказания время задержания Волкова И.А. и Лукьянова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ.

Так из материалов дела следует, что осужденные были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, Волков И.А. - 13 и 14 ноября 2018 года, Лукьянов А.А. -14 ноября 2018 года, а 15 ноября 2018 года в отношении них была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л. д. "данные изъяты").

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако время задержания Волкова И.А. 13 и 14 ноября 2018 года, Лукьянова А.А. 14 ноября 2018 года было произведено из расчета, предусмотренного для домашнего ареста, - два дня за один день.

Кроме того, по приговору суда Волкову И.А. и Лукьянову А.А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и постановлено взять их под стражу в зале суда.

Но в нарушение ст. 72 УК РФ Волкову И.А. и Лукьянову А.А. постановлено зачесть в срок наказания период с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу как время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По постановлению Ногинского городского суда Московской области от21 августа 2020 года произведен зачет в срок наказания Волкову И.А. времени нахождения под домашним арестом также с 13 ноября 2018 года и по 25 декабря 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. При этом время его нахождения под стражей с 26 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу в срок наказания не зачтено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить, произвести зачет времени задержания, нахождения под домашним арестом и содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2020 года, постановление Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года в отношении Волкова Ивана Андреевича и Лукьянова Александра Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку нап. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ;

зачесть в срок наказания время задержания Волкова И.А. с13 по 14 ноября 2018 года, Лукьянова А.А. - 14 ноября 2018 года, а также время их содержания под стражей с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом Волкова И.А. и Лукьянова А.А. с 15 ноября 2018 года по 25 декабря 2019 года в соответствии сч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО10 и его представителя - адвоката ФИО11, защитников осужденных - адвокатов Волковой В.В. и Колюбакина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: