Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1553/2021[77-875/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю.

с участием прокурора:

кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Воронова С.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Воронова С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 июля 2020 года в отношении Воронова С.М.

По приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2020 года

Воронов С.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 270 часам обязательных работ с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, - по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ пересчитано на лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ к 1 дню лишения свободы, итого к 33 дням лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденного Воронова С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 8 ноября 2018 года по 22 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 23 января 2019 года по 28 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 июля 2020 года приговор в отношении Воронова С.М. изменен:

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, зачтено Воронову С.М. в срок наказания время содержания под стражей с даты постановления приговора, то есть с 7 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу и время задержания и содержания его под стражей с 8 ноября 2018 года по 22 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей на один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения его под домашним арестом с 23 января 2019 года по 28 июля 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Воронова С.М, возражений прокуроров Щербакова А.В, Ивашова Ю.Е, выступление осужденного Воронова С.М. и его защитника - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить приговор и передать дело на новое судебное рассмотрение, либо смягчить наказание, мнение прокурора Куликова И.В. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронов С.М. признан виновным в том, что 21 августа 2018 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 13 октября 2018 года незаконно сбыл наркотическое средство, вещество содержащее в своем составе наркотические средства - диацетилмофин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0, 33 грамма; 8 ноября 2018 года незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены Вороновым С.М. в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воронов С.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возбуждено при отсутствии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований; все доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми. Считает незаконным постановление инспектора 2 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО25 от 21 августа 2018 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.26 КоАП РФ, в отношении него прекращено по двум взаимоисключающим основаниям: ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Последующее принесение прокурором Ленинского района г. Воронежа протеста от 19 июля 2019 года на данное постановление ухудшает его положение, что противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

Считает, что вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях, так как положенными в основу приговора доказательствами не подтверждено наличие у него умысла на сбыт и принадлежность ему наркотического средства. Указывает, что наркотическое средство он приобрел для ранее знакомого ему ФИО26 (лица под псевдонимом " "данные изъяты"") за его же деньги и у знакомого последнему сбытчика наркотических средств, то есть оказал содействие лицу под псевдонимом " "данные изъяты"" в приобретении наркотического средства. При этом " "данные изъяты"" неоднократно звонил ему и просил купить героин, ссылаясь на то, что испытывает абстинентный синдром. Доказательств того, что до проведения проверочной закупки 13 октября 2018 года он совершал аналогичные действия в отношении других лиц, материалы дела не содержат. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотического средства, однако, поскольку ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение 0, 33 грамма героина не предусмотрена уголовная ответственность, а также в силу того, что в данном случае имела место провокация преступления со стороны оперативных сотрудников полиции и действовавшего по их указанию лица под псевдонимом " "данные изъяты"", то имеются основания для признания полученных в ходе проверочной закупки доказательств недопустимыми, в связи с чем считает, что приговор в этой части должен быть отменен с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что вывод суда о его виновности в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления основан лишь на показаниях сотрудника полиции ФИО27 проводившего обыск в его жилище, а также показаниях понятых ФИО20 и ФИО8, протоколы допросов которых в ходе следствия по своему содержанию идентичны, что дает основание для вывода о том, что следователем указанные лица не допрашивались, протоколы были подготовлены заранее, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что ничем не опровергнуты его показания и свидетеля ФИО9 о том, что обнаруженное в ходе обыска в их жилище наркотическое вещество принадлежит ФИО28, который временно проживал в его квартире, а когда уехал, оставил свои вещи. Обращает внимание на то, что по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза по пакету с наркотическим веществом, изъятому в ходе обыска, на предмет наличия на нем отпечатков его пальцев или иного лица.

Считает, что суд неправильно произвел зачет в срок наказания временя нахождения его под стражей с 8 ноября 2018 года до 22 января 2019 года, так как, по его мнению, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет должен быть произведен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что судом фактически не учтены при назначении наказания такие смягчающие его наказание обстоятельства, как: "данные изъяты" Указывает на наличие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 61, 64 УК РФ.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности постановленного в отношении него приговора.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи отсутствием в его действиях составов инкриминированных преступлений, либо изменить, применив к нему положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО10 и ФИО11 судебные решения считают законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными. Просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб (основной и дополнительной) виновность Воронова С.М. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, о том, что 21 августа 2018 года ими был остановлен автомобиль под управлением Воронова С.М, при общении с которым они обратили внимание на наличие у последнего признаков опьянения. Воронов С.М. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с данным обстоятельством врач составил акт. ФИО13 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку ранее Воронов С.М. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах медицинского освидетельствования Воронова С.М, в ходе которого последний отказался от сдачи анализа; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N, согласно которому Воронов С.М. от медицинского освидетельствования отказался; справкой N от 21 августа 2018 года по результатам освидетельствования Воронова С.М, копиями материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Воронова С.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждена: показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом "Витя" о том, что наркотические средства героин для личного употребления он неоднократно приобретал у своего знакомого Воронова С.М, в том числе и 13 октября 2018 года, а приобретенное в указанный день наркотическое вещество добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, участвовавших в проверочной закупке наркотических средств по изобличению Воронова С.М. в совершении незаконного сбыта наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что 8 ноября 2018 года, в присутствии понятых, он производил обыск в жилище Воронова С.М, в ходе которого последний выдал наркотическое средство героин, пояснив, что оно принадлежит ему и что он хранит его для личного употребления; справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и размере в наркотических веществ.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими изложенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Воронова С.М. в совершении инкриминированных преступлениях, не содержат.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО21, ФИО20 и ФИО8 являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, свидетели ФИО21 и ФИО20 были допрошены в судебном заседании и именно эти показания положены в основу приговора, а показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. При этом сторона защиты не настаивала на вызове указанного свидетеля в судебное заседание по указанному в жалобе основанию. Кроме того, свидетели ФИО21 и ФИО20 в судебном заседании пояснили, что в ходе предварительного расследования дали показания, прочитали протоколы их допроса, после чего подписали их.

Анализ показаний свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Воронова С.М. в совершенных преступлениях.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Фактические обстоятельства совершенных Вороновым С.М. преступлений, вопреки доводам жалобы, установлены с достаточной полнотой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и объективность доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, были проверены надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной осужденным собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного о его невиновности.

Оснований для производства дактилоскопической экспертизы пакета с наркотическим веществом, изъятого в ходе обыска в жилище Воронова С.М, на предмет наличия на нем отпечатков его пальцев или иного лица следователь не усмотрел. Данное обстоятельство не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим необходимый объем следственных действий по уголовному делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о невиновности, недоказанности вины, отсутствии составов преступлений, являются несостоятельными.

Действиям осужденного Воронова С.М. дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Воронову С.М. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, при наличии смягчающих, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном по преступлению предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, наличие хронического заболевания у Воронова С.М. - " "данные изъяты"", а также состояние здоровья его близких родственников, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Воронову С.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам осужденного, не имеется.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

При определении вида исправительного учреждения суд правильно руководствовался требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей являются несостоятельными, основаны на неверном толковании осужденным норм уголовного закона.

При зачете времени содержания под стражей в срок отбытия Вороновым С.М. наказания в исправительной колонии общего режима правильно применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Воронова С.М, не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 июля 2020 года в отношении Воронова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: