Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1810/2021[77-957/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденной Мининой Н.А. - адвоката Винникова С.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00 посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по кассационной жалобе защитника осужденной Мининой Н.А. - адвоката Винникова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N75 Суражского судебного района Брянской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Суражского районного суда Брянской области от 00.00.00 в отношении Мининой Н.А..

По приговору мирового судьи судебного участка N75 Суражского судебного района Брянской области от 00.00.00

Минина Н.А, родившаяся 00.00.00 в... несудимая, осуждена по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

С Мининой Н.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Суражского районного суда Брянской области от 00.00.00 приговор изменен: Мининой Н.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ снижено наказание в виде штрафа до 7 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Мининой Н.А. - адвоката Винникова С.В, выступление адвоката Винникова С.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Минина Н.А. признана виновной в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Мининой Н.А. - адвокат Винников С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения отсутствуют сведения о времени и месте совершенного преступления, обстоятельства его совершения, не содержится указания на определенный ложный факт. Отмечает, что суд, вышел за пределы предъявленного Мининой Н.А. обвинения и в нарушение ст.252 УПК РФ указал данные обстоятельства в приговоре. Считает представленные частным обвинителем скриншоты страниц социальной сети... недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии лингвистической экспертизы и оснований для удовлетворения гражданского иска. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Мининой Н.А. состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано в ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с чч.1, 5 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

Положение ч.2 ст. 140 УПК РФ о том, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, применимы и по делам частного обвинения. Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом заявление должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Системный анализ содержания ст.ст.318, 319 УПК РФ позволяет сделать вывод, что если заявление не содержит описания преступного деяния или места его совершения, то законный повод для принятия заявления к производству мирового судьи отсутствует. В такой ситуации закон обязывает мирового судью предложить заявителю привести заявление в соответствие с указанными требованиями закона в установленный им срок. В случае невыполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к производству соответствующим постановлением со ссылкой на ч.1 ст.319 УПК РФ. При этом отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению в суд потерпевшего, если к этому моменту не истекли сроки давности привлечения виновных к ответственности и не возникли иные обстоятельства, препятствующие судопроизводству по делу.

Эти требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что заявитель ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просила привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ Минину Н.А, указав что " 00.00.00 Минина Н.А. путем написания в сети Интернет, в социальной сети.., в ее личном аккаунте, предназначенном для личного пользования и для размещения личной информации, комментария к ее фотографии, из личных неприязненных отношений распространила заведомо ложную информацию о ее непристойном, неэтичном поведении в личной жизни. В результате этого ФИО2 подверглась клевете".

Анализируя заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое одновременно является обвинительным актом, содержащим сущность обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержало описания события преступления, указания на место, время, а также обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.319 УПК РФ мировой судья принял заявление ФИО2 к своему производству и постановилпо уголовному делу обвинительный приговор.

Более того, в нарушение ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения по уголовному делу частного обвинения и при описании преступного деяния в приговоре самостоятельно изложил обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, указав, что "Минина Н.А, находясь по месту жительства:.., 00.00.00, в сети Интернет, в социальной сети.., в личном аккаунте ФИО2, предназначенном для личного пользования и размещения личной информации, доступной для просмотра неограниченного круга лиц, стремясь опорочить личные качества и причинить ущерб достоинству ФИО2, на фоне личной неприязни к последней, написала комментарии к фотографии ФИО2, заведомо не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а именно высказалась о том, что последняя опорочила ее друзей, а также оказывает услуги интимного характера за денежное вознаграждение".

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на которые в апелляционной жалобе указывал защитник осужденной Мининой Н.А. - адвокат Винников С.В, суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

С учетом изложенного приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии принятия заявления частного обвинения к производству.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы кассационной жалобы адвоката Винникова С.В, в том числе о недопустимости представленных частным обвинителем доказательств, отсутствии по делу судебной лингвистической экспертизы, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденной Мининой Н.А. - адвоката Винникова С.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N75 Суражского судебного района Брянской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Суражского районного суда Брянской области от 00.00.00 в отношении Мининой Н.А. отменить, уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Мининой Н.А. по ч.1 ст.128 1 УК РФ передать мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение со стадии принятия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к производству.

Уголовное дело направить председателю Суражского районного суда Брянской области для определения подсудности.

Председательствующий

Судьи: