Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3786/2021[88-5560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазаревой-Пацкой Н. В. к Марченко С. В, Маркину А. А, Тимошину Д. В. о признании недействительным договора, погашении записи в ЕГРН, по кассационной жалобе Маркина А. А. и Тимошина Д. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, представителя Маркина А.А. по доверенности и ордеру адвоката Мухамедова М.К. и представителя Тимошина Д.В. по доверенности и ордеру адвоката Шевченко А.И, поддержавших кассационные жалобы, возражения Марченко С.В, установила:

Лазарева-Пацкая Н.В. обратилась в суд с иском к Марченко С.В, Маркину А.А. и Тимошину Л.В. о признании недействительными договора дарения нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключённого 22 января 2019 г. между Марченко С.В. и Маркиным А.А, и договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключённого 26 февраля 2019 г. между Маркиным А.А. и Тимошиным Д.В, о погашении к Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о правах Маркина А.А. и Тимошина Д.В. в отношении недвижимого имущества, мотивируя тем, что спорное имущество приобретено в период брака с Марченко С.В, своего согласия как супруга на отчуждение объектов недвижимости истец не давала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Лазаревой- Пацкой Н.Н. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N с нежилым зданием с кадастровым номером N, общей площадью 99, 7 квадратных метров, расположенных по адресу: "адрес", - от 26 февраля 2019 г, заключённый между Марченко С.В. и Маркиным А.А. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с нежилым зданием с кадастровым номером N, общей площадью 99, 7 квадратных метров, расположенных по адресу: "адрес"), - от 26 февраля 2019 г, заключённый между Маркиным А.А. и Тимошиным Д.В. Прекращено право собственности Тимошина ДВ. На земельный участок с кадастровым номером N с нежилым зданием с кадастровым номером N, общей площадью 99, 7 квадратных метров, расположенных по адресу: "адрес". В апелляционном определении также указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и регистрации права собственности за Марченко С.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. отменено. По делу постановлено новое решение. Признан недействительным договори дарения земельного участка с кадастровым номером N с нежилым зданием кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Марченко С.В. и Маркиным А.А. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с нежилым зданием кадастровый N от 26 февраля 2019 г, заключённый между Маркиным А.А. и Тимошиным Д, В. Исключены из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности к Маркину А.А. и Тимошину Д.В. на земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N и N и от ДД.ММ.ГГГГ N и N. Взысканы с Маркина А.А. в пользу Тимошина Д.В. в счёт возврата денежные средства за земельный участок в размере 782500 рублей, за нежилое здание - в размере 950000 рублей.

В кассационной жалобе Маркин А.А. и Тимошин Д.В. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г, ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, невыполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г.

Кассаторы указывают на оспариваемый договор дарения как завершение оказания юридической помощи Маркину А.А. адвокатами Лазаревой-Пацкой Н.В. и Марченко С.В, о чём истец была осведомлена и на что была согласна, поскольку передача прав на объекты недвижимости изначально на имя Марченко С.В. от Маркина А.А. осуществлялась в рамках достигнутого между Марченко С.В, Лазаревой-Пацкой Н.В. и Маркиным А.А. соглашением для оформления права собственности Маркина А.А. на земельный участок и расположенное на нём строение, для чего Маркин А.А. выдал доверенность на имя поверенных Лазаревой-Пацкой Н.В. и Марченко С.В. Маркин А.А, опасаясь отказа со стороны адвокатов добровольно возвратить присвоенное имущество, согласился на оформление договора дарения и подписание заранее составленной адвокатами расписки, датированной 22 апреля 2015 г. Истец не объяснила противоречие между выплатой Маркиным А.А. адвокату Марченко С.В. вознаграждения в размере 200000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 16 марта 2015 г. и получением от Марченко С.В. денежных средств в размере 300000 рублей по договору уступки прав от 13 мая 2015 г, что указывает на отсутствие действительной воли Маркина А.А. уступить имущественные права Марченко С.В. в качестве реального итога продажи имущества. Отсутствуют доказательства возведения спорного строения Марченко С.В. Истец не объяснила и не устранила противоречия в содержании расписок в части указания на отсутствие спорного строения в расписке от 22 апреля 2015 г. и на передачу от Маркина А.А. Марченко С.В. строения в расписке от 16 июня 2015 г. В доверенности от 20 апреля 2015 г. не содержались какие-либо полномочия относительно нежилого здания, расположенного на земельном участке.

По мнению кассаторов, не представлено доказательств существования между Маркиным А.А. и Марченко С.В. каких-либо отношений, в силу которых Марченко С.В. осуществил бы дарение Маркину А.А. существенного по стоимости недвижимого имущества, кроме отношений по оказанию юридической помощи. Целью истца и Марченко С.В. было приобретение вновь прав на имущество, принадлежащее Маркину А.А, их действия являются недобросовестными.

Заявители кассационной жалобы указывают, что истцом не дано объяснений и не представлено доказательств недобросовестности Тимошина Д.В. как приобретателя спорного имущества по договору купли-продажи.

Находя, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Лазарева-Пацкая Н.В. и Марченко С.В. с 3 декабря 2005 г. состоят в браке.

В период брака на имя Марченко С.В. приобретено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 99, 7 квадратных метров, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

По договору дарения земельного участка с нежилым зданием Марченко С.В. произвел отчуждение указанного имущества в пользу Маркина А.А.

По договору купли-продажи от 26 февраля 2019 г. земельный участок с кадастровым номером и нежилое здание Маркин А.А. продал Тимошину Д.В.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности Маркина А.А. о несогласии истца на совершение сделки дарения спорного имущества.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 статьи 34, пунктов 1 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал, что поскольку отсутствует нотариально удостоверенное согласие истца на совершение оспариваемой сделки, то договор дарения земельного участка с нежилым здание от 22 января 2019 г. между Марченко С.В. и Маркиным А.А. в отношении земельного участка и нежилого здания подлежит признанию недействительным как не соответствующий требованиям закона, и так как договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 26 февраля 2019 г. заключён между Тимошиным Д.В. и Маркиным А.А. на основании недействительной сделки, то это влечёт его недействительность. Поскольку спорное имущество Тимошиным Д.В. было приобретено по договору купли-продажи у лица, которое не имело право его отчуждать, имущество выбыло из собственности Лазаревой-Пацкой Н.В. помимо её воли, то восстановление её права собственности подлежит путём истребования земельного участка и нежилого здания у него, независимо от того, является ли он добросовестным приобретателем или нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лазаревой-Пацкой Н.В. и об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. суд кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. указал с учётом положений пунктов 1, 2 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 168, статьи 301, пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путём предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершённых сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путём удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Также судом кассационной инстанции было указано, что исходя из пункта 1 статьи 33, пунктов 1, 2 статьи 34, пунктов 1, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, право требования признания недействительной сделки, совершённой одним супругом в отношении общего недвижимого имущества супругов в отсутствие надлежащего согласия другого супруга не исключает применения предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, которые в совокупности с данными нормами семейного законодательства не могут служить произвольным механизмом оспаривания сделок, нарушения гражданского оборота и вторжения в сферу интересов других частных лиц, являющихся добросовестными участниками гражданского оборота. Применительно к оспариванию сделок совершённых в отсутствие согласия одного из супругов на отчуждение имущества необходимо учитывать, что не только непосредственный участник сделки, но и другой супруг, чьё согласие на отчуждение имущества не было надлежащим образом оформлено, не может оспаривать такую сделку, если она совершена к его выгоде и в нарушение закона, если его поведение предшествовавшее и (или) последовавшее по заключении сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом кассационной инстанции было указано, с учётом также норм пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что в условиях тождественности круга лиц, участвующих в отчуждении и приобретении прав на недвижимое имущество, исходя из выше приведённых положений гражданского и семейного законодательства, необходимо оценить действительные взаимоотношения и поведение сторон, предшествовавших заключению спорного договора дарения, проверить наличие либо отсутствие у лица, выступившего отчуждателем права в отношении недвижимого имущества, и его получателем после его трансформации, разумных ожиданий перехода к нему прав на спорное имущество, в том числе и после устранения обстоятельств, препятствовавших данному лицу оформлению прав на спорное имущество, действительную роль представителя отчуждателя прав на недвижимое имущество аффилированного с приобретателем права, произведшего последующее отчуждение имущества с учётом трансформации права, совершение спорной сделки в цепочке сделок в случае их обусловленности одной целью к выгоде такого супруга, давало ли поведение истца предшествовавшее и (или) последовавшее по заключении сделки основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что 31 декабря 2008 г. между администрацией Красногорского муниципального района как арендодателем и индивидуальным предпринимателем Маркиным А.А. как арендатором заключён договор аренды земельного участка N 651, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 165 квадратных метров, с кадастровым номером N, для осуществления замены существующей автобусной остановки на новую со встроенным павильоном.

20 апреля 2015 г. индивидуальный предприниматель Маркин А.А. выдал доверенность на имя супругов Лазаревой-Пацкой Н.В. и Марченко С.В. с правом на заключение от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению договора уступки прав по договору аренды земельного участка.

22 апреля 2015 г. Маркиным А.А. написана расписка о получении от Марченко С.В. денежных средств в размере 300000 рублей за уступку прав по договору аренды земельного участка с указанием на отсутствие на земельных участках с кадастровыми номерами N и N каких-либо зданий и сооружений в связи с самостоятельным их демонтажом Маркиным А.А. на момент уступки прав по договорам аренды земельных участков, также поручил Лазаревой-Пацкой Н.В. согласно нотариальной доверенности от 20 апреля 2015 г. заключить в срок до 15 мая 2015 г. договоры уступки прав по договорам аренды означенных земельных участков с Марченко С.В.

Согласно договору уступки прав по договору аренды земельного участка от 13 мая 2015 г, заключённому между индивидуальным предпринимателем Маркиным А.А. в лице Лазаревой-Пацкой Н.В, действующей на основании доверенности от 20 апреля 2015 г, с Марченко С.В, Маркин А.А. передал Марченко С.В. на возмездной основе права и обязанности по договору аренды земельного участка N 651 несельскохозяйственного назначения от 31 декабря 1008 г. в отношении земельного участка, площадью 165 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"), - с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, для замены существующей автобусной остановки на новую со встроенным павильоном. Новый арендатор оплачивает арендатору денежные средства в размере 300000 рублей. Договор зарегистрирован 5 июля 2015 г.; между сторонами подписан акт приёма-передачи.

Из выписки из ЕГРН от 27 мая 2015 г. следует, что на арендованном Марченко С.В. после переуступки прав земельном участке здания и строения отсутствуют.

Согласно расписке Маркина А.А. от 16 июня 2015 г, во исполнение договора уступки прав от 13 мая 2015 г. Маркин А.А. получил от Марченко С.В. денежные средства в размере 300000 рублей и передал ФИО1 недостроенное строение торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером N а также всю имеющуюся исполнительно-техническую документацию.

Представлен паспорт проекта нежилого здания и застройки земельного участка от 14 августа 2015 г, заказчиком которого является Марченко С.В.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке, поставлено Марченко С.В. на кадастровый учёт 28 августа 2015 г.

6 сентября 2015 г. Марченко С.В. подана декларация об объекте недвижимого имущества в отношении нежилого здания, 2004 г. постройки по адресу: "адрес").

Согласно выписке из ЕГРН от 20 сентября 2016 г, право собственности Марченко С.В. на нежилое здание зарегистрировано 16 сентября 2015 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2017 г, вступившим в законную силу, на администрацию городского округа Красногорск Московской области была возложена обязанность по заключению договора купли-продажи на указанный выше земельный участок с Марченко С.В. по цене в размере 15 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 7 февраля 2018 г. N 277/2 Марченко С.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок, площадью 165 квадратных метров, расположенный в "адрес").

8 февраля 2018 г. между администрацией городского округа Красногорск Московской области и Марченко С.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка N 12/УП, согласно которому продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 165 квадратных метров, категория земель - земли населённых пунктов, с кадастровым номером N в границах, указанных в выписке из ЕГРН, расположенный по адресу: "адрес"), - для использования в целях замены существующей автобусной остановки на новую со встроенным павильоном. На участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий покупателю Марченко С.В. на праве собственности, - нежилое здание с кадастровым номером N.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Маркин А.А. намеревался уступить принадлежащее ему право арендатора земельного участка, уполномочил на это Лазареву-Пацкую Н.В. соответствующей доверенностью, выразил своё письменное согласие на переуступку прав по договору аренды земельного участка в пользу Марченко С.В. за 300000 рублей, после чего расписками подтвердил свою волю. Данные действия Маркина А.А. свидетельствуют об одобрении сделки, и противоречие в данных относительно нахождения какого-либо объекта незавершённого строительством на земельном участке на момент регистрации уступки прав по договору аренды земельного участка от 13 мая 2015 г. значение не имеет, так как Маркин А.А. подтвердил своё намерение передать Марченко С.В. права аренды на земельный участок как с находящейся на нём постройкой, так и без неё.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сделка по переуступке прав по договору аренды земельного участка не оспорена и не признана недействительной.

После регистрации прав уступки на арендованный земельный участок в период брака супругами Лазаревой-Пацкой Н.В. и Марченко С.В. произведена достройка нежилого строения, расположенного на земельном участке, согласно паспорту проекта, и зарегистрировано право собственности на нежилое здание, а впоследствии земельный участок приобретён Марченко С.В. в собственность на основании договора купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что земельный участок и расположенное на нём нежилое здание являются общим имуществом супругов.

Судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы Маркина А.А. об оказании адвокатами Лазаревой-Пацкой Н.В. и Марченко С.В. юридической помощи по оформлению прав в том числе на спорный земельный участок для подготовке к его продаже, в подтверждение которым Маркиным А.А. было представлено соглашение от 16 марта 2015 г. между Маркиным А.А. и Марченко С.В. по оказанию юридической помощи с целью заключения договора купли-продажи бизнеса между индивидуальным предпринимателем Маркиным А.А. и Семкиной Н.: магазина в "адрес" и палатки в "адрес", - по которому выплачено вознаграждение в размере 200000 рублей, и для исполнения которого 20 апреля 2015 г. выдана доверенность на Лазареву-Пацкую Н.В. и Марченко С.В. Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквально толкуя представленное соглашение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что из него не следует, что означенное соглашение заключено, в том числе, с целью оформления прав на спорный земельный участок. Доводы о том, что оспариваемый договор дарения земельного участка с нежилым здание без согласия супруги является завершением оказания юридической помощи Маркину А.А. адвокатами Лазаревой-Пацкой Н.В. и Марченко С.В, о чём истец знал, своего подтверждения не нашли, доказательств тому не представлено.

Руководствуясь статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разумные ожидания и действительные правоотношения, а также что договор дарения заключён 22 января 2019 г, иск предъявлен 28 февраля 2019 г, при переходе регистрации права собственности на спорное имущество по договору дарения земельного участка с нежилым зданием была сделана отметка о нахождении в браке с 3 декабря 2005 г. Марченко С.В. с Лазаревой-Пацкой Н.В, согласие супруги Лазаревой-Пацкой Н.В. на сделку отсутствует, и каких-либо сведений о том, что истцу было известно о состоявшейся сделке и ею давалось нотариально удостоверенное согласие на её совершение материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор дарения земельного участка с нежилым зданием от 22 января 2019 г, заключённый между Марченко С.В. и Маркиным А.А, является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации, и в связи с отсутствием согласия истца на совершение сделки договор дарения подлежит признанию недействительным как не соответствующий требованиям закона, что влечёт недействительность договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 26 февраля 2019 г, заключённого между Маркиным А.А. и Тимошиным Д.В. как заключённого на основании недействительной сделки, в связи с чем подлежат исключению из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности к Маркину А.А. и Тимошину Д.В. на недвижимое имущество.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с Маркина А.А. в пользу Тимошина Д.В. денежные средства, уплаченные им за земельный участок и нежилое здание.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу вышеприведённое новое решение об удовлетворении исковых требований Лазаревой-Пацкой Н.В.

Судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств законных оснований не согласиться с апелляционным определением в части выводов о признании недействительным договора дарения от 22 января 2019 г. между Марченко С.В. и Маркиным А.А. по доводам кассационной жалобы ответчиком Маркина А.А. и Тимошина Д.В. не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, суждения суда о которых основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с соблюдением правил статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Означенные выводы постановлены в отсутствие существенного нарушения норм материального и процессуального права, в должной мере учитывают указания суда кассационной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия осведомлённости и согласия на заключение договора дарения истца, относительно отсутствия между Лазаревой-Пацкой Н.В, Марченко С.В. и Маркиным А.А. отношений по оказанию юридической помощи по приобретению в собственность земельного участка, выраженных в цепочке юридически значимых действий, оконченных оспариваемым договором дарения, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и Марченко С.В, направлены на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суд апелляционной инстанции о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 26 февраля 2019 г. между Маркиным А.А. и Тимошиным Д.В, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество к Тимошину Д.В. и взыскании с Маркина А.А. в пользу последнего денежных средств основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не учитывают указания суда кассационной инстанции о толковании закона в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Указанные законоположения подлежат применению и судом апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Лазарева-Пацкая Н.В. в уточнённом исковом заявлении просила признать недействительными договор дарения и договор купли-продажи, а также исключить запись в ЕГРН права собственности Маркина А.А. и Тимошина Д.В. на земельный участок с нежилым зданием.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчуждённую по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у её последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путём предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путём удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника о защите вещного права против лица, к которому спорное имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Между тем, данные юридически значимые обстоятельства по делу предметом исследования суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не были, суждений относительно них апелляционное определение не содержит, и вышеприведённые нормы материального права и разъяснения акта их официального толкования не учтены.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм гражданского права признал недействительной сделкой заключённый последующим за договором дарения от 22 января 2019 г. договор купли-продажи от 26 февраля 2019 г. и применил последствия недействительности сделки в виде реституции, оставив без внимания положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с соотнесением их с требованиями истца о защите нарушенных имущественных прав.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 2020 г. в части признания недействительным договора купли-продажи от 26 февраля 2019 г, исключения из ЕГРН сведений о переходе права собственности к Тимошину Д.В, взыскания с Маркина А.А. в пользу Тимошина Д.В. денежных средств с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 26 февраля 2019 г. между Маркиным А. А. и Тимошиным Д. В, исключения из ЕГРН сведений о переходе права собственности к Тимошину Д. В, взыскания с Маркина А. А. в пользу Тимошина Д. В. денежных средств; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина А. А. и Тимошина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)