Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1128/2021[88-4128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3252/2020 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Медведеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту ФКУ "Исправительная колония N 11" УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) обратилось в суд с иском к Медведеву А.А. о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ "Исправительная колония N 11" УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре сослался на то, что 07 июня 2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении N 86/4-139-18-ППР от 18 мая 2018 года учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 30 000 руб... По данному факту комиссией ФКУ "Исправительная колония N 11" УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что осужденный "данные изъяты" был трудоустроен в качестве подсобного рабочего мебельного цеха в рамках выполнения договора с ИП "данные изъяты" по распиловке древесины с 23 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года. Приказом ФКУ "Исправительная колония N 11" УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре осужденный "данные изъяты" освобожден от занимаемой должности, а также ему назначена выплата за 1 день неиспользованного отпуска, которая не выплачена, так как в центре трудовой адаптации осужденных учреждения отсутствовал табель учета рабочего времени за вторую половину марта 2018 года, соответственно, учет рабочего времени осужденных за этот период не был осуществлен. В соответствии с журналом выдачи сменных заданий осужденным, трудоустроенным в цехе по распиловке древесины, фактически осужденными, трудоустроенными со сдельной оплатой труда, в период с 23 марта 2018 года по 31 марта 2018 года было изготовлено более 9 кубов древесины, а также отгружено заказчику 28 марта 2018 года - 35, 5 куб. м.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что 25 апреля 2018 года при ремонте автомобилей, выдан акт о выполненных работах заказчику "данные изъяты" на общую сумму 26 167 руб. В соответствии со счет - фактурой N 20 от 28 апреля 2018 года заказчиком произведена оплата за оказанные услуги. Однако, при закрытии табеля учета рабочего времени за апрель 2018 года осужденным, трудоустроенным в цехе по ремонту автомобилей и выполнившим работы по ремонту автомобиля "данные изъяты", эти работы не учтены. Таким образом, начисление оплаты за фактически проделанную работу осужденными, трудоустроенными в цехе по ремонту автомобилей, в апреле 2018 года произведено не в полном объеме. Обязанности по учету рабочего времени осужденных и объемов выполненных ими работ возложено в соответствии с должностной инструкцией на Медведева А.А, занимавшего должность старшего инженера. В результате допущенных Медведевым А.А. нарушений служебных обязанностей на учреждение был наложен административный штраф, что повлекло для учреждения причинение материального ущерба.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года, ФКУ "Исправительная колония N 11" УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Исправительная колония N 11" УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их вынесение с существенными нарушениями норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФКУ "Исправительная колония N 11" УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре постановлением N 86/12-495518-И от 27 июня 2018 года Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на учреждение наложен административный штрафа в размере 30 000 руб.

По результатам служебной проверки установлена вина старшего инженера производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ "Исправительная колония N 11" УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре капитана внутренней службы Медведева А.А, который не осуществил надлежащий учет рабочего времени осужденных, что повлекло нарушение законодательства о труде.

23 ноября 2018 года штраф в размере 30 000 руб. был уплачен ФКУ "Исправительная колония N 11" УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение; уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности; уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Медведева А.А. материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием, указав, что фактически требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ФКУ "Исправительная колония N 11" УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о том, что на основании статьи 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившийся в виде затрат по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества истца, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и оценкой доказательств.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию Роструда и Минфина Российской Федерации, изложенную в письме 19 октября 2006 года N 1746-6-1 и от 22 августа 2014 года N 03-04-06/42105, правильность выводов судов не опровергают. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 года N 1746-6-1 "О материальной ответственности работника", на которое ссылается заявитель, не содержит разъяснений о том, что сумма уплаченного штрафа относится к прямому действительному ущербу работодателя.

Состоявшиеся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи