Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1352/2021[88-2959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2020 по иску Ниловой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ниловой Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Нилову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нилова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее - ООО "Комфортсервис") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 511 692 рубля 07 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты в размере 71 694 рубля 01 копейка, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 481 рубль 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований Нилова О.А. указала, что с октября 2017 года работала директором ООО "Жилищный сервис" (организация изменила наименование на ООО "Комфортсервис") и являлась единственным работником управляющей компании на основании трудового договора от 04 октября 2017 года. Заявление на увольнение по собственному желанию она написала после рабочей смены 01 февраля 2019 года в связи с невыплатой заработной платы, оставила на столе в рабочем кабинете, на работу к ответчику больше не выходила, но до марта 2019 года вынуждена была решать рабочие вопросы, так как сведения в ЕГРЮЛ о прекращении ее деятельности как руководителя организации и о новом директоре организации, были внесены ответчиком только в марте 2019 года, уволена по собственному желанию с 01 февраля 2019 года на основании приказа от 20 марта 2019 года.

В период всей работы у ответчика заработная плата в 2017 - 2018 годах ей выплачивалась нерегулярно, с нарушением условий трудового договора. Остальную часть заработной платы учредитель организации (управляющей компании) обещал выплатить ей после того как большая часть домов будет внесена в реестр лицензии ООО "Жилищный сервис" (позднее общество переименовано в ООО "Комфортсервис"), то есть будет обслуживаться полностью управляющей компанией, однако на момент обращения её в суд, долг по заработной плате ответчиком не погашен. Указала, что между ней и учредителем Мохиревым Д.Г. (участник общества в 2017-2018 годах) была достигнута устная договоренность о начислении ей, как директору организации, меньшей заработной платы, по сравнению с предусмотренной трудовым договором от 04 октября 2017 года 45 000 рублей в месяц, однако учредитель организации Мохирев Д.Г. устно обещал ей, что в последующем, когда финансовые показатели организации будут позволять, вся задолженность по заработной плате перед ней будет погашена из расчета 45 000 рублей за месяц. Расчет задолженности по заработной плате она произвела исходя из суммы 45 000 рублей за период с октября 2017 по март 2019 года включительно.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Комфортсервис" в пользу Ниловой О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 118 808 рублей 37 копеек (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 860 рублей 16 копеек, проценты за задержку заработной платы в размере 25 601 рубль 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО "Комфортсервис" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 125 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года в части взыскания с ООО "Комфортсервис" в пользу Ниловой О.А. задолженности по заработной плате отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Ниловой О.А. с ООО "Комфортсервис" отказано.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и размера компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты расчета при увольнении, подлежащих взысканию с ООО "Комфортсервис" в пользу Ниловой О.А. и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Комфортсервис" в доход местного бюджета изменено: с ООО "Комфортсервис" в пользу Ниловой О.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 640 рублей 16 копеек, проценты (денежная компенсация) за нарушение срока расчета при увольнении в 791 рубль 54 копейки; с ООО "Комфортсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 442 рублей.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нилова О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ООО "КомфортСервис", третьего лица ООО "Первоуральский расчетный центр" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2017 года Нилова О.А. была принята на работу в ООО "Жилищный сервис" (впоследствии переименовано в ООО "Комфортсервис") на должность директора.

Решением N 2 единственного учредителя ООО "Жилищный сервис" Мохирева Д.Г. от 04 октября 2017 года прекращены полномочия директора Ремезова С.А. и назначена директором Нилова О.А.

Как следует из объяснений истца, 01 февраля 2019 года она написала заявление об увольнении и оставила его в офисе.

23 марта 2019 года Нилова О.А. направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию от 01 февраля 2019 года и получено ответчиком 27 марта 2019 года, что подтверждается копией конверта с почтовым идентификатором 62311133003876.

Согласно приказу ООО "Жилищный сервис" от 20 марта 2019 года, Нилова О.А. уволена с 01 февраля 2019 года.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение истца за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, до декабря 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 04 октября 2017 года (дата заключения трудового договора) до 31 октября 2018 года (годичный срок со дня ежемесячного начисления и выплаты заработной платы, с учетом обращения истца в суд 03 декабря 2020 года) не имеется, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку получая в период работы у ответчика заработную плату, о предполагаемом нарушении своих прав истец знала с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода.

Установив, что истец самостоятельно с помощью бухгалтера начисляла и выплачивала себе заработную плату, суд первой инстанции пришел к выводу, что она имела возможность проверить правильность исчисления размера заработной платы, знала о наличии задолженности.

Как указал суд первой инстанции, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по март 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком процедуры увольнения, поскольку, виновных действий работника-руководителя ответчиком установлено не было, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, продолжала свою трудовую деятельность, что было подтверждено в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено, изданию приказа об увольнении должно предшествовать решение уполномоченного органа организации о прекращении полномочий и трудового договора с руководителем по соответствующему основанию, прекращение полномочий (20 марта 2019 года) и прекращение трудового договора должны осуществляться одновременно, вследствие чего пришел к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за период по март 2019 года являются обоснованными.

Определяя размер заработной платы истца, суд первой инстанции принял за основу позицию истца Ниловой О.А, из которой следует, что размер ее заработной платы определен путем установления должностного оклада в размере 45 000 рублей в месяц. При этом суд первой инстанции сослался на то, что Нилова О.А. являлась единственным работником, на оформление бухгалтерии, в том числе по начислению заработной платы выдавала доверенность Андреевой Е.Е.

Отклоняя заключение ООО "Независимая экспертиза", согласно которому страницы 1-5 представленного трудового договора N 1 с директором общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" от 04 октября 2017 года не является частями одного документа. Печатный текст на страницах представленного трудового договора N 1 с директором ООО "Жилищный сервис" от 04 октября 2017 года выполнен не в один прием, а распечатан с использованием разных принтеров и разных картриджей с различным типом тонера: страницы 1-4 распечатаны на одном печатающем устройстве, а страница 5 с реквизитами и подписями сторон - на другом, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта подтверждает лишь изготовление документа не в один прием на разных принтерах, вместе с тем не подтверждает согласованный размер заработной платы 11 500 рублей. Ответчиком оригинал данного трудового договора не представлен.

Установив по сведениям Свердловскстата от 13 марта 2020 года, что размер средней начисленной заработной платы директору управляющей компании составляет в размере 53 559 рублей, оценив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие размер обычного вознаграждения работника квалификации истца в данной местности, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер оклада истца составлял 45 000 рублей и о несоответствии данного размера оплате 11 500 рублей в месяц, а также факта того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты истцу заработной платы за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 118 808 рублей 37 копеек.

Установив, что в период работы у ответчика ежегодные оплачиваемые отпуска истцу не предоставлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции от 10 декабря 2016 года), исходил из того, что размер начисленной заработной платы Ниловой О.А. за период с марта 2018 года по февраль 2019 года составил 540 000 рублей, истец имеет право на компенсацию за 24 дня отпуска, среднедневной заработок с учетом количества полных календарных месяцев составил 1 535 рублей 84 копеек и пришел к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск Ниловой О.А. равна 36 860 рублей 16 копеек (24 x 1 535 рублей 84 копейки).

Расчет ответчика о размере компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 420 рублей суд первой инстанции отклонил, указав, что доказательств уплаты истцу компенсации в указанном размере ответчиком не предоставлено.

Установив наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2018 года по март 2019 года по день вынесения решения суда, то есть по 25 мая 2020 года, в размере 25 601 рубль 47 копеек.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 04 октября 2017 года до 31 октября 2018 года, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате с ноября 2018 года по март 2019 года, указав, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истцу за этот период установлена (согласована) и причиталась к выплате (с учетом фактически отработанного времени) заработная плата в размере 45 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по март 2019 года, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт установления истцу заработной платы в размере 45 000 рублей в месяц не мог быть положен в основу решения суда, поскольку объяснения истца об установлении ей должностного оклада в размере 45 000 рублей в месяц противоречат показаниям свидетеля Мохирева Д.Г. о том, что должностной оклад истцу был установлен в размере 11 500 рублей в месяц, а также с учетом заключения ООО "Независимая экспертиза" по результатам судебной технической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, из которого следует, что страницы 1-5 представленного трудового договора N 1 с директором ООО "Жилищный сервис" от 04 октября 2017 года не является частями одного документа. Печатный текст на страницах представленного трудового договора N 1 с директором ООО "Жилищный сервис" от 04 октября 2017 года выполнен не в один прием, а распечатан с использованием разных принтеров и разных картриджей с различным типом тонера: страницы 1-4 распечатаны на одном печатающем устройстве, а страница 5 с реквизитами и подписями сторон - на другом.

Сведения Свердловскстата от 13 марта 2020 года, согласно которым размер средней начисленной заработной платы директору управляющей компании составляет в размере 53 559 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, также не подтверждают доводы истца о том, что ей причиталась ежемесячно заработная плата в размере 45 000 рублей, поскольку эти сведения основаны на данных при полном выполнении работниками соответствующих должностей нормы рабочего времени в месяц.

Установив из объяснений истца, что она не вела учет своего рабочего времени в период работы у ответчика, одновременно с работой у ответчика по трудовому договору руководителем организации, истец работала в другой организации, выполняя аналогичную работу, в то же время, на том же рабочем месте (в том же помещении), получала заработную плату. Соответствующие справки о доходах истца в другой организации в тот же период представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что в заявленный спорный период истец выработала норму рабочего времени и ей ответчиком должна быть выплачена заработная плата в заявленном истцом размере 45 000 рублей, в том числе, с учетом выполнения истцом в спорный период нормы рабочего времени, не представлено.

Суд апелляционной инстанции на основании объяснений истца и письменных доказательств установил, что с августа по декабрь 2018 года истец ежемесячно получала заработную плату в размере 35 017 рублей, в январе 2019 года - в размере 18 157 рублей 63 копейки. Размер такой заработной платы определен самим истцом и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что с учетом нормы рабочего времени, фактически отработанного истцом у ответчика, ей полагалась большая заработная плата чем те суммы, которые истцом самой себе начислены и фактически выплачены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец, являлась директором организации, реализовывала свои права и выполняла обязанности в спорный период, начисляя и выплачивая себе заработную плату, учет своего рабочего времени не вела.

Установив, что истец написала заявление об увольнении 01 февраля 2019 года, на работу не выходила после 01 февраля 2019 года, доказательств выполнения какой-либо работы в интересах и по поручению ответчика в феврале и марте 2019 года материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за февраль и март 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции о компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что судом такой расчет необоснованно произведен исходя из заявленной истцом суммы 45 000 рублей в месяц, в то время, как материалы дела содержат сведения, которые не оспариваются сторонами о фактически начисленной и выплаченной истцу до увольнения в течение 12 месяцев, заработной плате.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 640 рублей 16 копеек, с учетом того, что количество неиспользованного истцом дней отпуска, указанных истцом и не оспоренных ответчиком составляет 38 дней, расчетный период для исчисления отпуска составил с 01 февраля 2018 года по 30 января 2019 года, за этот период истец получила у ответчика заработную плату в размере 283 502 рубля 63 копейки (283 502 рубля 63 копейки : 29, 3 = 806 рублей 32 копейки (за 1 день) х 38 = 306 40 рублей 16 копеек).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму невыплаченной истцу компенсации, в размере 791 рубль 54 копейки (по день вынесения решения суда - 25 мая 2020 года, в соответствии с заявлением истца). Оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) на большую сумму суд апелляционной инстанции не усмотрел, с учетом отмены решения суда в части взыскания заработной платы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Ниловой О.А. о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2020 в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниловой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи