Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1513/2021[88-3367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Галимовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 995/2020 по иску прокурора города Перми, действующего в интересах Стрихар Владимира Мирославовича, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о взыскании надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, денежной компенсации за несвоевременность ее выплаты, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Перми, действующий в интересах Стрихар В.М, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - УМВД России по городу Перми) о возложении обязанности выплатить Стрихар В.М. надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26 июня 2018 года по 24 августа 2018 года в сумме 4 440 рублей 69 копеек, компенсацию за задержку выплаты с 26 августа 2018 года по дату произведения выплаты указанной надбавки.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Перми по обращениям Стрихар В.М. в отношении УМВД России по городу Перми проведена проверка в части установления и выплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Проверкой установлено, что Стрихар В.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя патрульно-постовой службы. Согласно пункту 16 Должностного регламента полицейского-водителя (полицейского-водителя мобильного взвода) полка ППС полиции УМВД России по городу Перми на Стрихар В.М. возложены обязанности но охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, при этом выплата вышеназванной надбавки ему не производилась. По результатам проверок, проведенных прокуратурой города Перми по аналогичным обращениям, начальнику УМВД России по городу Перми Турову А.М. внесено представление. По результатам рассмотрения представления начисление и выплата соответствующей надбавки произведено в отношении действующих сотрудников. Произведение начислений и выплат уволенным сотрудникам согласно позиции ответчика возможно только па основании решения суда. Стрихар В.М. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право па получение пенсии, 24 августа 2018 года. При проведении окончательного расчета надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, за период с 26 июня 2018 года по 24 августа 2018 года ему не выплачена.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2020 года, с учетом определения Свердловского районного суда города Перми от 24 августа 2020 года об исправлении описки, на УМВД России по городу Перми возложена обязанность произвести выплату Стрихар В.М. надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере в размере 3 863 рубля 39 копеек, компенсации за несвоевременность ее выплаты в размере 1 240 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года решение Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по городу Перми ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Перми указывает на законность и обоснованность обжалуемых ответчиком судебных актов.

Стрихар В.М, представитель УМВД России по городу Перми в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является дополнительной выплатой, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада; порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации; конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (пункт 7 части 6, часть 14 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Пунктом 2 Правил установлено, что надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

Согласно приказу МВД России от 21 мая 2018 года N 31 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" сотрудникам, замещающим штатные должности в строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, надбавка устанавливается в размере 20 % от должностного оклада.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом N 113 л/с от 16 сентября 1999 года МВД России ППС милиции города Перми Стрихар В.М. назначен стажером по должности милиционера-водителя 8 роты (за счет средств местного бюджета).

Согласно контракту от 23 ноября 2012 года о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом дополнительного соглашения от 20 сентября 2014 года, заключенных между УМВД России по городу Перми и Стрихар В.М, последний обязался выполнять обязанности по должности полицейского (водителя) отделения N 2 взвода N 3 роты N 5 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Перми.

В период по 24 августа 2018 года Стрихар В.М. проходил службу в должности полицейского (водителя) 2 отделения 3 взвода 4 роты полка патрульно - постовой службы полиции УМВД России по городу Перми, приказом УМВД России по городу Перми от 17 августа 2018 года уволен из органов внутренних дел 24 августа 2018 года. Согласно пункту 16 должностного регламента полицейского - водителя (полицейского - водителя мобильного взвода) полка ППС полиции УМВД России по городу Перми, утвержденного 16 декабря 2015 года, на Стрихар В.М. возложены обязанности по обеспечению правопорядка при массовых мероприятиях, своевременном реагировании и пресечении попыток нарушений установленного порядка их проведения.

В период службы Стрихар В.М. исполнял обязанности в соответствии с должностным регламентом, нес службу по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий, что отражено в расстановке нарядов, табелями учета служебного (рабочего) времени.

При этом начисление надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время Стрихар В.М. не производилось и при увольнении со службы данная надбавка не выплачена, что подтверждается письмом начальника территориальных органов МВД России по Пермскому краю от 10 июля 2019 года, справкой УМВД России по городу Перми от 28 августа 2019 года.

Согласно представленным сведениям УМВД России по городу Перми сумма соответствующей надбавки за период с 26 июня 2018 года по 24 августа 2018 года Стрихар В.М. составляет 4 440 рублей 69 копеек, за вычетом НДФЛ - 3 863 рубля 39 копеек.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 342-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" исходил из того, что надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является составляющим денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел; Стрихар В.М. имел право на получение данной надбавки, однако начисление и выплата надбавки ответчиком не производились, тем самым нарушены права Стрихар В.М, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с УМВД России по городу Перми в пользу Стрихар В.М. задолженности по выплате надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере 3 863 рублей 39 копеек, исчисленную за фактическое участие в спорный период с 26 июня 2018 года по 24 августа 2018 года, а также компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременность ее выплаты в размере 1 240 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом срока для подачи искового заявления принял во внимание наличие массового и длящегося характера допущенных нарушений прав уволенных со службы сотрудников, недопустимость избирательного подхода при начислении предусмотренных законодательством выплат, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Стрихар В.М. уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что при принятии решений суды не учли, что спорные правоотношения урегулированы специальным законом и не применили подлежащие применению нормы материального права; истцом пропущен срок на обращение в суд, в ходе судебного разбирательства им не представлено доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок. Также указывает, что истец должен был знать о надбавке к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, так как она предусмотрена Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые находятся в свободном доступе и, которые истец обязан был знать. Указанная надбавка является составляющей денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, истец своевременно получал денежное довольствие, следовательно, знал или должен был узнать о нарушении своего права с момента его получения.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов. Судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, положения части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истолкованы и применены правильно.

Как указано судом, выплата спорной надбавки со стороны ответчика не производилась сотрудникам ППС в период 2018-2019 годов. Данное нарушение носило массовый характер и было установлено только в ходе проведенной прокуратурой города Перми проверки. По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями в части невыплаты данной надбавки, в адрес начальника УМВД России по городу Перми прокурором внесено представление. После проведенной проверки начисление и выплата соответствующей надбавки ответчикам была произведена действующим сотрудникам ППС, тем самым их права восстановлены. Между тем выплата надбавки уволенным сотрудникам не производилась, что отражено в справке от 28 августа 2019 года. О нарушении своего права на получение ежемесячной надбавки истец узнал только в августе 2019 года, после чего обратился в прокуратуру за защитой своих прав. Указанные обстоятельства были признаны судом уважительными причинами пропуска обращения в суд.

Данные доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами суда о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, сделанными по результатам исследования и оценки доказательств, но не указывают на неправильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Вместе с тем правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описок от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи