Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1792/2021[88-3335/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Потапова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-847/2020 по иску Южаниновой Наили Зулькафильевны, Тихомировой Анны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Брязгиной Вере Сергеевне о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Южаниновой Наили Зулькафильевны, Тихомировой Анны Васильевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Южаниновой Н.З, представителя ответчика Новоселова Б.И, представителя третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ Лапшиной Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Потапова А.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Южанинова Н.З. и Тихомирова А.В. (третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора), обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Брязгиной В.С. о признании отношений, возникших между ЮВА и ИП Брязгиной В.С, трудовыми, признании несчастного случая, повлекшего смерть ЮВА, несчастным случаем на производстве, взыскании с ИП Брязгиной В.С. компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 руб. в пользу каждой.

В обоснование требований указали, что между ИП Брязгиной В.С. и АО "СТ - Авто" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ года на поставку шести автомобилей (шасси) "Урал" из г. Миасс Челябинской области в г. Москву, водителем одного из транспортных средств являлся ЮВА По пути следования в пункт назначения водитель ЮВА от колонны отделился, и до пункта назначения не доехал. ДД.ММ.ГГГГ года другими участниками колонны в районе 214 км трассы М-7 на опушке леса без водителя был найден автомобиль, которым управлял ЮВА, с ключами, вещами и документами. ДД.ММ.ГГГГ года на территории Судогодского района Владимирской области обнаружен труп ЮВА, причина смерти - общее переохлаждение организма. ЮВА являлся мужем Южаниновой Н.З. и отцом Тихомировой А.В. Незаконными действиями ответчика, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения с ЮВА, не обеспечившего надлежащее обучение работников требованиям охраны труда и проверку этих знаний, отрицающей факт нахождения ЮВА в трудовых отношениях с ИП Брязгиной В.С, истцам причинен моральный вред.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Южаниновой Н.З, Тихомировой А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Южанинова Н.З. и Тихомирова А.В. просят отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец Тихомирова А.В. и ответчик Брязгина В.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "CT-Авто" и ИП Брязгиной В.С. был заключен договор N N на оказание транспортных услуг, по условиям которого ИП Брязгина В. С. должна осуществить доставку автомобиля "Урал" шасси грузополучателю АО "CT-Авто" от поставщика ООО "ТД АЗ "Урал" (г. Миасс) в адрес АО "CT-Авто". Доставка шасси автомобилей "Урал" осуществлена по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ г. N N от поставщика ООО "ТД АЗ Урал".

Согласно копии журнала учета посетителей и обслуживающего персонала АО "АЗ "УРАЛ" поста охраны N 38 фактически автомобили получены и вывезены с территории завода ДД.ММ.ГГГГ г. водителями: БВА, БЕГ, ШЕВ, ЮВА, ФАА ГЕВ ЗНС

ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по Судогодскому району зарегистрирован материал проверки КУСП N N по заявлению Тихомировой А.В. о розыске своего отца ЮВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ года из г. Миасса выехал в г. Москву, где с ДД.ММ.ГГГГ года связь с ним была потеряна.

Отделом МВД России по городу Миассу Челябинской области разыскивался пропавший без вести ЮВА, который ДД.ММ.ГГГГ года в составе автоколонны выехал на автомобиле "Урал" из города Миасса в город Москву, в пункт назначения не явился. К нему выехали навстречу на автомобиле, в районе 214 км на опушке был обнаружен автомобиль с ключами в замке зажигания, с вещами и документами. Из телефонных переговоров с ЮВА его напарникам по перегону транспортных средств стало известно, что он заблудился, говорил несвязные слова, сообщал, что находится дома с внуками.

Труп ЮВА был обнаружен в водоеме вблизи д. Кисельницы Судогодского района Владимирской области, смерть наступила от общего переохлаждения организма. Фактов, указывающих на криминальный характер смерти ЮВА, не установлено.

Из свидетельства о смерти следует, что ЮВА. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ года N N смерть ЮВА последовала от общего переохлаждения организма. При исследовании трупа ЮВА телесные повреждения не обнаружены.

Постановлением следователя по особо важным делам Фрунзенского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что трудовой договор между ИП Брязгиной В.С. и ЮВА не заключался, заработная плата последнему не выплачивалась, отчисления в страховые фонды и налоговые органы за ЮВА не производились.

Из материалов надзорного производства N N по обращению Южаниновой Н.З. в прокуратуру г. Миасса Челябинской области (включающего в том числе письменные объяснения лиц, постановления об отказе возбуждении уголовного дела и иные документы) следует, что факты криминальных причин смерти ЮВА не установлены.

Согласно письменному отзыву директора ГУ - Челябинского регионального отделения ФСС РФ, ИП Брязгина В.С. в качестве страхователя в ФСС РФ не зарегистрирована, страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с ДД.ММ.ГГГГ года не уплачивала. Извещений (сообщений) о несчастном случае, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ году с ЮВА, не поступало.

Из сведений индивидуального (персонифицированного) лицевого счета ЮВА. следует, что последним местом работы ЮВА, за которого работодателем перечислялись страховые взносы, являлось ООО ДТ "Молния", в котором потерпевший работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, что ЮВА. осуществлял деятельность по перевозке автомобилей с ведома или по поручению ИП Брязгиной В.С, из отсутствия доказательств. что сложившиеся между ним и ИП Брязгиной В.С. отношения отвечали признакам трудовых отношений, поскольку фактически он оказывал услуги по перевозке автомобиля "Урал" в рамках гражданско-правового договора, о чем свидетельствовал разовый и срочный характер правоотношения, указал, что каких - либо кадровых решений в отношении ЮВА. ответчиком не принималось, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, доказательства, подтверждающие выполнение ЮВА на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В связи с отсутствием доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая, произошедшего с ЮВА, связанного с производством, и во взыскании морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными, правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Из правового анализа статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд в установленном порядке).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, его смерть, необходимость перевода застрахованного на другую работу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, истцы ссылаются на то, что фактически ЮВА был привлечен к труду с ведома и по поручению ответчика; для исполнения трудовой функции ЮВА. был вверен автомобиль, находящийся во временном владении ответчика; поскольку определить длительность возникших с ДД.ММ.ГГГГ года между ЮВА и Брязгиной В.С. отношений невозможно, судом неправомерно не применены положения части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о толковании сомнений в пользу наличия трудовых отношений; судом не учтено, что в рассматриваемом случае ЮВА согласился на предложенную работу без оформления трудовых отношений в силу нуждаемости, после длительной невозможности трудоустроиться.

Указанные доводы аналогичны правовой позиции истцов в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Судами установлен факт выполнения ЮВА разовой деятельности по перегонке автомобиля "Урал" (шасси) из г. Миасса в г. Москву, не связанной с его трудовой деятельностью у ИП Брязгиной В.С.

Обстоятельства подчинения ЮВА. правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, устойчивого и стабильного характера отношений с ИП Брязгиной В.С, интегрированности ЮВА в предпринимательскую деятельность ИП Брязгиной В.С, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения. При этом предложение на осуществление перегона автомобиля "Урал" (шасси) ЮВА получил не от ИП Брязгиной В.С, а от иного лица, также не являющегося работником ответчика. Помимо этого, каким - либо инструментом, необходимыми материалами ответчик водителей не обеспечивала, транспортные средства с завода получены Барбариным В.А. по доверенности, выданной ему АО "CT - Авто".

Доказательств тому, что ЮВА изъявлял желание работать у ответчика исключительно по трудовому договору, а ответчик ему в этом отказывал, суду не представлено.

Истцом Южаниновой Н.З, приходящейся женой ЮВА, не отрицалось, что ранее ее супруг у ИП Брязгиной В.С. не работал. В суде апелляционной инстанции она пояснила, что муж длительное время выполнял разовые поездки по перегону транспортных средств по договорам с другими лицами.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что само по себе вступление ЮВП в гражданско-правовые отношения с целью зарабатывания денег не тождественно выполнению работы по трудовому договору, как обоюдному соглашению между работником и работодателем в рабочей должности водителя автомобиля.

Представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между ЮВА. и ИП Брязгиной В.С. с ДД.ММ.ГГГГ года трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей водителя у указанного индивидуального предпринимателя, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, а также о том, что ИП Брязгиной В.С. приняты обязательства по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что между ЮВА и ИП Брязгиной В.С. были согласованы условия о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; выполнении работником постоянной работы по определенной специальности, квалификации или должности, наличии дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда с таким выводом судов соглашается, отмечая при этом, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя, уполномоченного на допуск).

В то же время, независимо от того, возникают трудовые отношения на основании заключенного между сторонами трудового договора или в результате фактического допущения работника к работе, между сторонами должны быть согласованы и определены существенные условия, позволяющие квалифицировать возникшие правоотношения именно как трудовые.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что установление именно трудовых отношений ЮВА с указанным ответчиком не охватывалось его волеизъявлением в пределах срока существования правоотношений, а, соответственно, отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Южаниновой Наили Зулькафильевны, Тихомировой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи