Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1804/2021[88-3324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1569/2020 по иску Басовой Людмилы Александровны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о возложении обязанности произвести перерасчет по заработной плате, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Басовой Людмилы Александровны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Головченко Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" об обязании произвести перерасчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 94 637, 84 руб, в виде невыплаченного районного коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 843, 74 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год - 2 207, 24 руб, за ДД.ММ.ГГГГ год - 2 063, 13 руб, за ДД.ММ.ГГГГ год - 3 190, 35 руб, за ДД.ММ.ГГГГ год - 3 932, 10 руб, невыплаченной доплаты за работу со сведениями особой важности и стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 939, 39 руб, невыплаченного районного коэффициента в размере 5 684, 90 руб, за ДД.ММ.ГГГГ год - невыплаченную доплату за работу со сведениями особой важности и стаж работы в размере 23 245 руб, невыплаченной надбавки за работу с шифрами в размере 3 849, 85 руб, невыплаченного уральского районного коэффициента в размере 9 233, 78 руб, за ДД.ММ.ГГГГ год - невыплаченной доплаты за работу с шифрами в размере 13 676, 70 руб, невыплаченной доплаты за работу со сведениями особой важности стаж работы в размере 14 436, 91 руб, невыплаченного уральского районного коэффициента в размере 7 334, 55 руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Уралсвязьинформ" (ПАО "Ростелеком"). В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ей не доплачена заработная плата за работу со сведениями особой важности и стаж работы, за работу с шифрами, ежемесячный районный коэффициент на указанные виды выплат.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Басовой Л.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Басова Л А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ПАО "Ростелеком" (АО "Связьинформ", с ДД.ММ.ГГГГ года переименовано в ООО "Челябинсксвязьинформ", после реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ года - ОАО "Уральсвязьинформ", реорганизовано в форме Присоединения к ОАО "Ростелеком", с ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Ростелеком" переименовано в ПАО "Ростелеком"), занимая должности инженера в группе безопасности, инженера первого отдела, специалиста службы защиты государственной тайны дирекции, специалиста, специалиста 1 категорий в службе государственной тайны, начальника службы защиты государственной тайны, начальника отдела обеспечения защиты государственной тайны Челябинского филиала ОАО "Ростелеком", ведущего специалиста отдела обеспечения защиты государственной тайны Челябинского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ года с Басовой. Л.А. были подписаны изменения к трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, пунктом 9.1 которых с ДД.ММ.ГГГГ года установлена надбавка за шифры в размере 30% в месяц, надбавка за государственную тайну - 25% в месяц.

Как следует из Положения об оплате труда ОАО "Уралсявзьинформ", утвержденного решением Правления ОАО "Уралсвязьинформ" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, из системы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ года исключена надбавка за шифры.

Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Басовой Л.А. не выплачивалась надбавка за шифры.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О возложении обязанностей" Басова Л.А. допущена к самостоятельной работе с шифрами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом N 11-14-05-01505/д от 14 ноября 2019 года Басова Л.А. уволена с 15 ноября 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Басовой Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 года Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по всем заявленным требованиям, при этом исходил из того, что истец Басова Л.А. ежемесячно получала расчетные листки, о предполагаемом нарушении своих прав в виде недоплаты надбавок за работу со сведениями особой важности и стаж работы, за работу с шифрами, невыплаченного уральского коэффициента в размере 15% от заработной платы ежемесячно должна была знать каждый месяц при получении заработной платы, вместе с тем, в суд с исковыми требованиями о перерасчете по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в виде недоплаты за работу со сведениями особой важности и стаж работы, за работу с шифрами, невыплаченного уральского коэффициента в размере 15% от заработной платы ежемесячно обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации предусматривалось, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, пропущенный по уважительным причинам срок, установленный в данной статье, мог быть восстановлен судом.

В Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьей 392.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Рассматривая требования Басовой Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, и отказывая в удовлетворении ее исковых требований ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не принял во внимание приведенные нормативные положения трудового законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и не учел всю совокупность обстоятельств, не позволивших Басовой Л.А. обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику о перерасчете заработной платы и взыскании невыплаченной заработной платы ранее ДД.ММ.ГГГГ года, суд не разъяснил истцу Басовой Л.А. право заявить ходатайство о восстановлении срока с представлением доказательств уважительности пропуска срока, ограничившись указанием на пропуск срока и отсутствие уважительных причин.

С учетом приведенного выше решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права.

Помимо этого, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С 1 октября 2019 года в часть вторую статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: абзац первый после слова "суда" дополнен словами "общей юрисдикции" (подпункт "б" пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела видно, что исковые требования Басовой Л.А. связаны с проверкой законности действий работодателя по неначислению надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну при оформлении работодателем допуска к работе с такими сведениями, при этом суду требовалось исследование как документов по оформлению допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, так и документов о выполняемой в спорный период Басовой Л.А. работы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем указанные документы, имеющие грифы секретности, предметом исследования и оценки суда не являлись, должностные инструкции Басовой Л.А. судами не исследовались, в частности, работодателем на запрос суда дан ответ, что должностные инструкции начальника отдела обеспечения защиту государственной тайны и ведущего специалиста ОО ЗГТ не могут быть предоставлены суду по причине наличия сведений, составляющих государственную тайну в указанных документах

Суду первой инстанции (Курчатовскому районному суду города Челябинска) необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами первой и апелляционной инстанций не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Челябинский областной суд, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности, зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Басовой Л.А. о взыскании надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющим государственную тайну.

Ввиду изложенного решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Басовой Л.А, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений норм закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курчатовский районный суд города Челябинска.

Председательствующий

Судьи