Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1839/2021[88-3543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2139/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области (межрайонное) к Правилову Алексею Григорьевичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и федеральной социальной доплаты

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области (межрайонное) на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей истца Казаченок О.Н, Чувакину Р.Р, поддержавших кассационную жалобу, ответчика Правилова А.Г, его представителя Рагозина С.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Копейске Челябинской области) обратилось в суд с иском к Правилову А.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 540 862, 07 руб. и федеральной социальной доплаты в размере 22 903, 46 руб.

В обоснование заявленных требований представитель УПФР в г..Копейске Челябинской области сослался на то, что 04 апреля 2013 года Правилов А.Г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, на основании которого ему с 11 апреля 2013 года такая пенсия была установлена с назначением федеральной социальной доплаты. В заявлении о назначении страховой пенсии в графе "ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства" ответчиком была сделана отметка, что такая пенсия не назначалась. Правилов А.Г. был предупрежден пенсионным органом о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьями 26, 28, 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 885н "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществлении контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсий в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации" обязанность сообщить пенсионному органу о ранее назначенной пенсии за выслугу лет по линии другого ведомства при обращении за назначением страховой пенсии по старости лежит на заявителе. При подаче заявления о назначении пенсии Правилов А.Г. представил в пенсионный орган паспорт гражданина Российской Федерации, трудовую книжку, военный билет, СЗИ-5К.

Документы о получении пенсии по линии силовых ведомств к заявлению приложены не были. Выплаченные в период с 11 апреля 2013 года по 31 марта 2020 года в размере 540 862, 07 руб. пенсия, федеральная социальная доплата к пенсии в период с 01 мая 2013 года по 31 января 2017 года в размере 22 903, 46 руб. подлежат возврату, так как получены ответчиком без установленных на то законом оснований и являются неосновательным обогащением.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований УПФР в г. Копейске Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе УПФР в г. Копейске Челябинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2013 года Правилов А.Г. обратился в УПФР в г. Копейске Челябинской области с заявлением о назначении ему пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", представив паспорт, копии трудовой книжки и военного билета, СЗИ-5К.

Рассмотрев представленные документы, в том числе и трудовую книжку, содержащую сведения о прохождении истцом службы в органах внутренних дел, пенсионный орган принял решение о назначении Правилову А.Г. с 11 апреля 2013 года пожизненно пенсии по старости. Также на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" Правилову А.Г. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Согласно выписке из письма Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 06 марта 2020 года N 18/2029 "О правомерности назначений и выплат пенсий" при сверке базы получателей пенсий по линии МВД России с Федеральной базой данных пенсионеров были выявлены лица, которые являются получателями пенсий по линии МВД по Челябинской области и одновременно получателями страховых пенсий по старости в УПФР в г. Копейске Челябинской области, в числе которых указан и Правилов А.Г.

Из справки N П-784, поступившей в УПФР в г. Копейске Челябинской области из ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что с 29 ноября 1996 года Правилов А.Г. пожизненно является получателем пенсии по выслуге лет по линии МВД России, которая назначена ему в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

18 марта 2020 года УПФР в г. Копейске Челябинской области составлены протоколы о выявлении факта излишней выплаты Правилову А.Г. пенсии за период с 11 апреля 2013 года по 31 марта 2020 года в сумме 540 862, 07 руб, а также о том, что федеральная социальная доплата к страховой пенсии по старости с 01 мая 2013 года по 01 марта 2017 года в сумме 22 903, 46 руб. выплачена ему ошибочно. В протоколах указано, что ошибка допущена вследствие неправильного применения норм действующего законодательства: размер страховой пенсии по старости определен с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, необоснованно назначена федеральная социальная доплата к пенсии.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Минтруда России N 17, ПФ РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года и утративших силу с 01 января 2015 года, исходил из того, что Правилов А.Г. имел и имеет право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части трудовой пенсии по старости, за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (с 01 января 2015 года - страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), факт недобросовестности в его действиях в получении спорных выплат не установлен и не является результатом счетной ошибки, что исключает их возврат в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения; доказательств злоупотребления ответчиком правом суду не представлено, в силу чего Правилов А.Г. не может быть ограничен в реализации своего конституционного права на социальное пенсионное обеспечение

по возрасту.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по выплате фиксированной части к страховой пенсии за период с 11 апреля 2013 года по 31 марта 2017 года и по федеральной социальной доплате за период с 01 мая 2013 года по 31 января 2017 года признал ходатайство ответчика обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец в кассационной жалобе ссылается на то, что в заявлении от 04 апреля 2013 года о назначении пенсии Правилов А.Г. указал, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась. В установленном порядке ответчик был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, что подтверждается заявлением от 04 апреля 2013 года N 205114/13. В связи с предоставлением Правиловым А.Г. недостоверных сведений при назначении пенсии по старости, пенсионным органом установлена страховая пенсия по старости с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии, а также федеральная социальная доплата к пенсии. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, поскольку Правиловым А.Г. в заявлении о назначении пенсии проставлена отметка о неполучении пенсии от другого ведомства, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик осознанно скрыл юридически значимые факты. УПФР в г. Копейске Челябинской области не могло в рамках межведомственного взаимодействия направить запрос в органы МВД относительно получения Правиловым А.Г. пенсии, так как обязанность по предоставлению указанного документа до 01 января 2014 года была возложена на заявителя. Полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Довод истца о недобросовестности в действиях ответчика в получении спорных выплат исследован судом первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отвергнут с приведением соответствующих мотивов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Кроме того, в соответствии, как с прежним, так и с действующим правовым регулированием порядка рассмотрения заявлений о назначении трудовой (страховой) пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса (пункт 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб; пункт 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н).

Таким образом, правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность взыскания с гражданина в качестве неосновательного обогащения, полученных им денежных средств в виде пенсии, при условии установления в его действиях недобросовестности или в результате счетной ошибки. Разрешая возникший спор, суды не установили в действиях Правилова А.Г. недобросовестности, представленные им документы содержали достоверные сведения о прохождении службы в органах МВД России и ее продолжительности. Указание истца на то, что в порядке взаимодействия пенсионный орган не мог запросить необходимые сведения в МВД России до 01 января 2014 года, не препятствовало пенсионному органу предложить ответчику представить дополнительные документы. Обстоятельствам заполнения ответчиком формы заявления о назначении пенсии судом первой инстанции дана соответствующая оценка, по результатам которой недобросовестности в действиях ответчика судом установлено не было.

Данные доводы истца свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки доказательств, но не указывают на неправильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Вместе с тем правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности пенсионным органом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только из справки от 16 марта 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Правиловым А.Г. обязательства сообщить в пенсионный орган о получении пенсии за выслугу лет, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия с соответствующими подразделениями органов МВД России, а также в результате осуществлении функций по проведению проверки и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса, то есть при принятии решения о назначении ответчику пенсии.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи