Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1970/2021[88-3513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2231/2020 по иску Бунина Эдуарда Александровича к акционерному общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Никитиной Н.В. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бунин Э.А. обратился с иском к акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в качестве слесаря - ремонтника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, обязании заменить испорченный недостоверными записями вкладыш ВТ-1 N N в трудовой книжке, соблюсти обязательные требования в части организации деятельности при проведении медико - социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате его (истца) профессионального заболевания.

В обоснование требований указал, что по трудовому договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года он работал в АО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в должности чистильщика. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года он был восстановлен на прежней работе. Установлено, что у ответчика имелись вакансии, которые он мог занять, имея противопоказания выполнять работу чистильщица. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил ему вакансию слесаря - ремонтника в отдел главного механика. Перевод оформлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору с допустимыми условиями (вредность отсутствует). Он направлен на предварительный медицинский осмотр, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года он не имеет противопоказаний к работе в должности слесаря-ремонтника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N - лс он отстранен от работы без начисления заработной платы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N он отстранен от работы до выяснения причин появления взаимоисключающих заключений медицинских осмотров, заключено соглашение об отстранении от работы с сохранением заработной платы. Выдано направление на новый профилактический осмотр работника от ДД.ММ.ГГГГ года, указаны факторы вредности, опасный фактор (высота) в должности слесаря-ремонтника. Все документы работодатель направлял заказными письмами, имея возможность ознакомить с документами в суде или пригласить по месту работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года он уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение он считает незаконным. Ответчик создал ситуацию, не позволившую осуществлять трудовые права и обязанности. Он был незаконно лишен возможности трудиться.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Бунина Э.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Принято по делу новое решение, которым признано незаконным увольнение Бунина Э.А, произведенное приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года N N Бунин Э.А. восстановлен на работе в качестве слесаря - ремонтника в отделе главного механика АО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскана с АО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в пользу Бунина Э.А. оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 401 821 руб. 20 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 20 000 руб. Возложена обязанность на АО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" внести изменения в трудовую книжку Бунина Э.А. в части признания недействительной записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года. Производство по гражданскому делу по иску Бунина Эдуарда Александровича к АО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 968 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бунин Э.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ года с испытательным сроком 3 месяца в качестве чистильщика III А на сборочно-сварочный участок N 305 Завода, что подтверждается трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с медицинским заключением внеочередного медицинского осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенным в МАУ "ГКБ N 40", Бунин Э.А. имеет медицинские противопоказания к работе в качестве чистильщика, в соответствии с приказом N 302н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года, с учетом вредного производственного фактора "Аэрозоли металлов".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, истец восстановлен на прежней работе.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года истец переведен в отдел главного механика слесарем - ремонтником. До перевода им пройден медицинский осмотр, МАУ "ЦГБ N 20" N 324 от ДД.ММ.ГГГГ года дано заключение о годности истца к работе по профессии слесаря - ремонтника.

Из карты специальной оценки условий труда по профессии слесаря-ремонтника от ДД.ММ.ГГГГ года, отчета по идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов, протоколов измерений следует, что итоговый класс условий труда на рабочем месте истца - 2 (допустимые), но при этом необходимо прохождение медицинских осмотров по приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, приложение 1, пункты 1.3.5, 3.4.1, приложение 2, пункт 1.1. При проведении замеров на рабочем месте определено наличие аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, концентрация которых не превышает предельно допустимую концентрацию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N истец отстранен от работы без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключено соглашение об отстранении его от работы с сохранением заработной платы. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года он отстранен от работы в связи с наличием противоречащих друг другу заключений внеочередного медицинского осмотра МАУ "ГКБ N 40" N N от ДД.ММ.ГГГГ года и предварительного (периодического) медицинского осмотра МАУ "ЦГБ N 20" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, до окончания проверки, проводимой прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга, Управлением здравоохранения при Администрации города Екатеринбурга.

Из ответа Управления здравоохранения Администрации г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года N N следует, предварительный медицинский осмотр Бунина Э.А. в МАУ "ЦГБ N 20" проведен с нарушением установленного порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, решение врачебной комиссии поликлинического отделения N 1 МАУ "ЦГБ N 20" N N от ДД.ММ.ГГГГ года "не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами" вынесено неверно, Бунину Э.А. противопоказаны работы в контакте со смесью углеводородов (с учетом имеющегося у него хронического заболевания "данные изъяты", ставшего противопоказанием и к работе чистильщиком по заключению МАУ "ГКБ N 40" в ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года истцу вручено новое направление для прохождения внеочередного медицинского осмотра в качестве "слесаря - ремонтника", в т.ч. с указанием на код фактора по приказу М3 и СР РФ N 302н - приложение 1, пункт 1.3.5, смесь углеводородов: минеральные масла.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен на основании письма Управления здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ года и МАУ "ЦГБ N 20" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 7, на основании статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 302н, указано на прохождение работниками завода медицинского осмотра (в т.ч. поименован и истец, указано на его обязанность пройти медосмотр ДД.ММ.ГГГГ года).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года N N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непрохождение очередного медицинского осмотра по приказу от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Бунину Э.А. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года с предложением явиться в течение 7 календарных дней с даты получения письма в службу управления персоналом за направлением на медицинский осмотр. Также в письме содержалось предупреждение о том, что в противном случае, истец будет уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное письмо было направлено истцу, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года не получено истцом, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении объяснения о непрохождении медицинского осмотра. В тексте письма дословно указано: "В связи с тем, что Вы не прошли обязательный периодический медицинский осмотр на основании приказа N 7 от ДД.ММ.ГГГГ года "О прохождении медицинского осмотра" и не представили письменного объяснения по факту непрохождения медицинского осмотра, Вам необходимо явиться в службу управления персоналом, для предоставления объяснений. В противном случае Вы будете уволены по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Письмо направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ года, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком составлен акт о непредоставлении истцом объяснений.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года N N Бунин Э.А. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В обоснование приказа ответчик указал: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года N N акт о непрохождении периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о непрохождении периодического медицинского смотра от ДД.ММ.ГГГГ года, докладная записка от главного механика АРР от 23 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами статьями 16, 22, 56, 73, 212, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7 части 2 статьи 4 пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", учитывал письмо от ДД.ММ.ГГГГ года N N. Учитывая, что допуск работника к работе при наличии двух противоречивых медицинских заключений мог привести не только к нарушению трудовых прав работника и привлечению работодателя к ответственности, но также к причинению вреда здоровью работника, указав, что работодателем предприняты все необходимые и законные меры для направления работника на медицинский осмотр, а также усмотрев в действиях Бунина Э.А. недобросовестность в связи с непрохождением медицинского осмотра, указав на соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с законностью примененного к истцу выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ года, признал увольнение истца незаконным, поскольку ответчиком при издании приказа об увольнении нарушены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц,, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Нижне - Исетский завод металлоконструкций" ссылается на то, что с момента вынесения судом определения работник продолжает уклоняться от прохождения предварительного медицинского осмотра; после судебного заседания суда апелляционной инстанции в конце ДД.ММ.ГГГГ г..Бунин Э.А. явился с требованием выплатить ему немедленно присужденную судом апелляционной инстанции денежную сумму, взял направление на медицинский осмотр и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года снова продолжает уклоняться от прохождения медицинского осмотра, поведение работника свидетельствует о его нежелании трудиться и злоупотреблении своими правами; считает, что Свердловским областным судом неверно применена часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод сделан без учета бездействия истца по даче объяснения и его последующих пояснений и отношения к обязанности по прохождению медицинского осмотра; что с момента издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года по момент вынесения апелляционного определения Бунин Э.А. не предоставлял документов, подтверждающих его возможность осуществлять трудовую функцию по должности слесаря - ремонтника; считают, что действие приказа об отстранении работника от работы без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сохраняет свое действие и оснований для начисления работнику заработной платы нет, как нет и вынужденного прогула, так как работник сам своим незаконным бездействием создал ситуацию, когда работодатель не вправе допустить его к работе, таким образом судом применена норма, не подлежащая применению, а именно часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации; необоснованными считает выводы суда о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, так как истец не понес никаких моральных страданий в связи с изданием работодателем приказа об увольнении, доказательств, подтверждающих, что работнику причинены моральные страдания, обстоятельства дела не

содержат.

Указанные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным увольнения, суд исходил из того, что в приказе об увольнении не указан проступок, за которое применено взыскание, исходя из указанных в обоснование приказа документов возможен вывод, что взыскание применено за то, что истец и после его наказания приказом от ДД.ММ.ГГГГ года не прошел медицинский осмотр; помимо этого, ответчиком при издании приказа об увольнении нарушены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не истребовал у истца объяснение по факту проступка, совершенного после привлечения его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, составление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года акта о непредставлении истцом объяснений по факту проступка в ситуации, когда такие объяснения не истребованы, незаконно.

Ответчик настаивает на том, что он истребовал от истца объяснения по факту проступка ДД.ММ.ГГГГ года, однако из содержания данного письма не следует, что ответчик предлагает истцу представить объяснения по факту непрохождения им медосмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ года (либо после ДД.ММ.ГГГГ года, когда было применено первое взыскание), не следует и то, что ответчик истребует объяснение по факту неявки истца за направлением на медосмотр на основании направленного ему ДД.ММ.ГГГГ года письма. В этом письме четко указано на то, что истец должен дать объяснения в связи с тем, что он не прошел обязательный периодический медицинский осмотр на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О прохождении медицинского осмотра" и не представил письменное объяснение по факту непрохождения медицинского осмотра, при том, что за данный проступок истцу объявлен выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, а потому суд апелляционной инстанции признал предъявление требования о даче объяснения по данному (первому) проступку в этом письме неправомерным.

Судом учтено, что даже в той ситуации если бы доводы ответчика об истребовании ДД.ММ.ГГГГ года у истца объяснений были подтверждены, то ответчиком не предоставлены истцу 2 рабочих дня для дачи объяснений (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку с учетом того, что письмо ответчика получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, срок для дачи письменных объяснений истекал ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, ранее ДД.ММ.ГГГГ года приказ не мог быть издан.

Судом принято во внимание, что между истцом и заводом с ДД.ММ.ГГГГ года рассматривался иной трудовой спор в суде, ответчик ДД.ММ.ГГГГ года представлял в рамках того дела документы, имел возможность взаимодействия с истцом в рамках названного дела (в т.ч. вручения ему требования о даче объяснений, ссылаясь на невозможность связаться с истцом), при том, что истец являлся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, однако этим правом ответчик не воспользовался.

При этом, судом принято во внимание, что применяя вид взыскания в виде увольнения, ответчик не доказал соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, предшествующему отношению истца к труду, что до ситуации не прохождения истцом медосмотра никаких претензий по работе истца у работодателя не было.

Поскольку ответчик нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказал соразмерность взыскания тяжести совершенного проступка, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении признан судом незаконным.

Доводы о несогласии с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, отмену судебного постановления не влекут, поскольку установив незаконность увольнения, суд в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о оплате времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, норма материального права применена судом обоснованно.

Установив нарушение трудовых прав работника, руководствуясь частью 9 статьи 394, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца (11 месяцев), причинение истцу действиями ответчика нравственных страдании (переживаний) из-за незаконного лишения возможности трудиться, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной апелляционной инстанцией оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижне - Исетский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи