Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1999/2021[88-3574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1188/2020 по иску Артемьева Дениса Валерьевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года, по кассационной жалобе Артемьева Дениса Валерьевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Артемьева Д.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьев Д.В. обратился с иском к ФКУ ИК N 2 ГУФСИН России по Челябинской области о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании права на улучшение жилищных условий путем предоставления жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 09 августа 1999 года по 31 октября 2017 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в период прохождения службы был включен в списки очередности на получение жилья. Протоколом заседания жилищной комиссии от 12 августа 2019 года его исключили из списка претендентов на улучшение жилищных условий, в связи с неправомерной постановкой на учет, и ему было отказано в предоставлении квартиры в п. Рощино. Полагает данное решение незаконным, поскольку на момент увольнения из органов уголовно-исполнительной системы состоял в списках очередников на улучшение жилищных условий. В его действиях отсутствует недобросовестность. С момента постановки на учет в качестве нуждающегося его жилищные условия не менялись.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года, исковые требования Артемьева Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артемьев Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Артемьев Д.В. проходил службу в ФКУ ИК N 2 ГУФСИН России по Челябинской области с 9 августа 1999 года по 18 октября 2017 года. Уволен со службы в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга лет по состоянию на 31 октября 2017 года составляет 20 лет 01 месяц 22 дня.

08 марта 2003 года Артемьев Д.В. обратился к начальнику Учреждения ЯВ-48/2 с рапортом о включении в список очередности на получение жилья.

На основании протокола N 49 от 05 апреля 2004 года заседания жилищно-бытовой комиссии Артемьев Д.В. включен в списки очередности на получение жилой площади.

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии N 14 от 12 августа 2019 года Артемьев Д.В. исключен из списка очередников на улучшение жилья, в связи с неправомерностью постановки на жилищный учет. Основанием для исключения из списка явилось то, что на дату постановки на учет Артемьев Д.В. и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "данные изъяты" в жилом помещении площадью 64, 9 кв.м, жилой площадью 42 кв.м. Всего было зарегистрировано 6 человек, то есть на каждого члена семьи приходилось 7 кв.м жилой площади, что не соответствует установленной норме 6 кв.м. Также в протоколе указано, что заявитель отказался от приватизации данного жилого помещения, тем самым ухудшил свои жилищные условия.

Решением облисполкома Челябинской области от 27 марта 1984 года N 112 была установлена единая норма жилой площади для принятия граждан на учет на территории Челябинской области в размере 6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артемьева Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что при постановке на жилищный учет до 01 марта 2005 года обеспеченность жилой площадью семьи Артемьева Д.В. составляла более 6 кв.м на человека. Принятие Артемьева Д.В. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий было осуществлено в нарушение действовавшего в тот период времени жилищного законодательства, семья истца являлась обеспеченной более учетной нормы на одного члена семьи. Таким образом, до 01 марта 2005 года семья Артемьева Д.В. не могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и быть поставленной на учет.

Также суд первой инстанции указал, что после 01 марта 2005 года, в соответствии с частью 2 статьи 49 и частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ, состоять на таком учете имеют право лишь малоимущие граждане либо граждане, относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.

В связи с этим снятие Артемьева Д.В. жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных, гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N369, поскольку истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий путем предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, нормы о единовременной социальной выплате к данным правоотношениям не применяются, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Вопросы обеспечения жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, входят в предмет регулирования Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, что следует из части 1 статьи 1 названного закона.

Сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 6 ФЗ N 283 от 30 декабря 2012 года).

Сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 2 статьи 6).

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент признания истца нуждающимися в улучшении жилищных условий, признавались граждане: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

Из материалов дела следует, что истец был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 2004 году по основаниям пункта 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, как имеющий обеспеченность жилой площадью менее учетной нормы.

Решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 27 марта 1984 года N 112 "Об установлении единой нормы жилой площади для принятия граждан на учет и предоставления жилья в населенных пунктах области" установлена единая норма жилой площади для принятия граждан на учет на территории Челябинской области - 6 кв.м на одного человека.

При рассмотрении дела было установлено и это не оспаривается кассатором на одного человека в квартире по адресу: "данные изъяты" приходилось по 7 кв.м (42\6).

Следовательно, на момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2004 году Артемьев Д.В. таковым не являлся.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований для снятия их с учета.

Аналогичное положение, на основании которого граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, было закреплено в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В силу пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Поскольку у истца изначально отсутствовали основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановки на учет таких нуждающихся, то суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении Артемьева Д.В. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и признании права на улучшение жилищных условий путем предоставления жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении истец предоставил достоверные сведения, в связи с чем, он не может быть снят с учета на основании подп. "г" пункта 15 Правил и статьи 56 Жилищного кодекса РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Одним из оснований для снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является неправомерность действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Ссылка заявителя на то, что суды не учли нуждаемость истца в жилом помещении на момент снятия с учета, не имеет юридического значения, поскольку не основана на законе.

Действующим законодательством не предусматривается необходимость учитывать нуждаемость на момент снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий лица, поставленного на такой учет неправомерно.

Нуждаемость истца у жилом помещении, которая возникла после 1 марта 2005 года является основанием для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не свидетельствуют о незаконности выводов судов и доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срок снятия истца с учета, установленного статьей 56 Жилищного кодекса РФ.

Срок, указанный в данной норме, не является пресекательным, поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на принятие решения о снятия гражданина с жилищного учета и по истечении данного срока. Само по себе данное обстоятельство, не может служить основанием для удовлетворения требований истца и восстановления его на жилищном учете, при отсутствии у истца изначально права состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 204-КГ16-2.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи