Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2102/2021[88-3853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1774/2020 по иску Булатова Александра Евгеньевича к администрации города Кунгура Пермского края о взыскании процентов, по кассационной жалобе администрации города Кунгура Пермского края на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Булатов А.Е. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации города Кунгура Пермского края (далее также Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 02.06.2020 в сумме 106 789 руб. 86 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 336 руб, расходов по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что Булатова М.Г, Булатова Е.С, Булатов С.Е, Булатов А.Е. являлись собственниками 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30.08.2018 по делу N 2-2121/2018 с администрации г. Кунгура в пользу Булатовой М.Г, Булатовой Е.С, Булатова С.Е, Булатова А.Е. взыскана выкупная цена за указанную квартиру в размере 443 515 руб. в пользу каждого в связи с изъятием путем выкупа. Определением Кунгурского городского суда Пермского края N 2-2121/2018 (13-715/2018) от 15.10.2018 произведена замена Булатовой М.Г, Булатова С.Е. их правопреемником Булатовым А.Е. Исполнительный лист предъявлен в Управление финансов Администрации для принудительного исполнения судебного акта 26.12.2018, соответственно решение суда должно быть исполнено в срок до 26.03.2019, однако фактически исполнено 02.06.2020. Истец, с учетом договора уступки прав (цессии) от 04.06.2020, содержащим условие об уступке ему Булатовой М.Г, Булатовым С.Е. права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 02.06.2020 в размере 71 193 руб. 24 коп, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 02.06.2020 в размере 106 789 руб. 86 коп.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.08.2020 требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Булатова А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 02.06.2020 в размере 106 789 руб. 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты.

Истец представил возражения на жалобу, в которых указал на законность и обоснованность судебных постановлений, просил оставить их без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Булатова М.Г, Булатова Е.С, Булатов С.Е, Булатов А.Е. являлись собственниками 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу 05.10.2018 решением Кунгурского городского суда Пермского края N 2-2121/2018 от 30.08.2018 на Администрацию возложена обязанность, принять решение об изъятии путем выкупа у Булатовой М.Г, Булатовой Е.С, Булатова С.Е, Булатова А.Е. 1/4 доли в квартире, площадью 36, 3 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты"; с Администрации в пользу Булатовой Е.С. (1/4 доли), Булатовой М.Г. (1/4 доли), Булатова С.Е. (1/4 доли), Булатова А.Е. (1/4 доли) взыскана выкупная цена за 1/4 доли квартиры, в размере 443 515 руб, в пользу каждого; право собственности Булатовой М.Г, Булатовой Е.С, Булатова С.Е, Булатова А.Е. на указанную квартиру прекращено; за муниципальным образованием город Кунгур признано право собственности на квартиру в связи с изъятием путем выкупа; с Администрации в пользу Булатовой М.Г. взысканы судебные расходы за составление отчета независимого оценщика в размере 7 000 руб.

Определением суда от 15.10.2018 произведена замена взыскателей Булатовой М.Г, Булатова С.Е. правопреемником Булатовым А.Е.

Исполнительные листы предъявлены истцом в Управление финансов Администрации для принудительного исполнения судебного акта 26.12.2018. Согласно письму Управления финансов Администрации от 02.07.2020 вышеуказанные исполнительные листы поступили в Управление финансов 26.12.2018 и приняты для исполнения. Уведомление о поступлении исполнительных листов получено Администрацией 28.12.2018.

02.06.2020 денежные средства перечислены взыскателям, окончено исполнительное производство. Исполнительные листы 03.06.2020 возвращены в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств истцу в срок до 26.03.2019, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 789 руб. 86 коп. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01. 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу в установленный трехмесячный срок в соответствии с действующим законодательством, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения в статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскали с Администрации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в предусмотренный законом срок ввиду ареста банковских счетов, в связи с чем Администрация не должна нести ответственность, противоправность со стороны ответчика отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства. Указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонено как не являющееся основанием для освобождения ответчика от необходимости своевременного исполнения решения суда, несения в случае такого неисполнения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и создания для истца негативных последствий. Отклоняя доводы, суд также верно указал на отсутствие доказательств совершения ответчиком всех необходимых действий для удовлетворения законных требований истца в установленном порядке. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на иную судебную практику рассмотрения споров сама по себе не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело. Наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов.

Довод Администрации о том, что судами не учтены при разрешении спора статьи 65, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку установленный бюджетным законодательством порядок поступления денежных средств на погашения расходных обязательств не исключает применения ответственности за неисполнение своевременно денежного обязательства на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных постановлений, соответствующих положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а предусмотренных процессуальным законодательством случаях - суда апелляционной инстанции. Нарушения указанных процессуальных норм судами не допущено, спор рассмотрен на основании представленных доказательств, правомерно признанных судами достаточными.

Доводы о незаконности требований истца являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", как основанные на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кунгура Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи