Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3552/2021[88-4988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5831/2020 по иску Яношука Евгения Викторовича к Управлению Федерального казначейства по Курганской области, Федеральному казначейству России о взыскании убытков, по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Яношук Е.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Курганской области, Федеральному казначейству России о взыскании убытков в размере 36 500 руб, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Курганского областного суда от 21 октября 2019 года отменены постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области от 17 июля 2019 года и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2019 года вынесенные в его отношении, как заместителя руководителя Управления Росреестра по Курганской области по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по данному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, а также 1 500 руб. на оформление нотариальной доверенности.

Решением Курганского городского суда Курганской области 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования Яношука Е.В. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 20000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Курганской области просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий должностного лица УФК по Курганской области. Доказательств нарушения Федеральным казначейством конкретных норм права Российского законодательства в суд не было представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у истца, как у стороны в чью пользу разрешилось дело, возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию убытков в размере 20 000 руб, суд исходил из конкретных обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной защитником работы, длительности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств того, что действия должностных лиц, выразившиеся в вынесении постановления об административном правонарушении, являлись незаконными, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор, судам следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Сам факт вынесения решения Курганского областного суда от 21 октября 2019 года, которым прекращено производство по делу за отсутствием состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для составления постановления по делу об административном правонарушении, повлекшего расходы истца и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения на государственные органы обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят правовую позицию ответчика по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи