Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 66а-1226/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 28 августа 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Драгунова Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-282/2020 по административному исковому заявлению Драгунова Александра Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установил:

вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 19 мая 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Драгунова А.И. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. Данным решением установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N в размере 3 437 260 руб, N в размере 295 649 руб, N в размере 338 906 руб, N в размере 342 653 руб, N в размере 346 059 руб, N в размере 273 509 руб, N в размере 270 444 руб. Также установлена по состоянию на 20 марта 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 2 187 844 руб.

Драгунов А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, включая расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 70 000 руб, расходы по составлению отчётов об оценке в сумме 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 400 руб, которые просил взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области.

Определением Московского областного суда от 28 августа 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, в его пользу с Министерства имущественных отношений Московской области взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 61 250 руб, расходы на составление отчёта об оценке в размере 21 875 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 100 руб.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить определение суда от 28 августа 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, поскольку результаты государственной кадастровой оценки не содержат ошибочных выводов и соответствуют действующему законодательству, кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость менее чем в три раза, следовательно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Отчет об оценке рыночной стоимости не признан надлежащим доказательством по делу, в связи с этим основания для взыскания судебных издержек отсутствуют.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя частично заявление Драгунова А.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая по состоянию на 1 января 2018 года Министерством имущественных отношений Московской области кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N более чем в два раза превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда от 19 мая 2020 года, что свидетельствует о явном нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости и свидетельствует о нарушении права административного истца.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью данного объекта и его рыночной стоимости не является значительным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных права и свобод административного истца как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение в частной жалобе о том, что превышение кадастровой стоимости над ее рыночной стоимостью, установленной в решении суда, только в три и более раза может свидетельствовать о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, является не обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Драгунова А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, которая определена с учетом характера исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного представителем времени на подготовку и участие в рассмотрении административного дела. Взысканная судом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подтверждается объёмом фактически выполненной представителем административного истца работы.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, Министерством имущественных отношений Московской области не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, понесенные административным истцом расходы на составление отчетов об оценке рыночной стоимости, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости, и подлежат взысканию вне зависимости от того, что рыночная стоимость объектов определена на основании заключения судебной экспертизы, поскольку требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, удовлетворены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов