Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 66а-1407/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Московского городского суда от 23 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-151/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

решением Московского городского суда от 20 января 2020 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 195 391 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов: на оплату государственной пошлины 2 000 руб, на оплату судебной экспертизы 150 000 руб, на оплату услуг представителя - 200 000 руб.

Определением Московского городского суда от 23 ноября 2020 года названное заявление удовлетворено частично, в пользу ООО "Рубин" с Департамента городского имущества города Москвы взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 150 000 руб, по оплате услуг представителя 11 000 руб, по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Департамент городского имущества города Москвы подал частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав в обоснование жалобы, что судебные расходы по делу должны быть возложены на административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка составляет 37%, налоговая выгода за 2019 год составляет 1 650 033 руб. С учетом полученной административным истцом налоговой выгоды суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость является существенно завышенной, в связи с этим взыскал с Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы.

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 19 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оценив собранные по делу доказательству в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик данного объекта.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N только на 37 % превышает его рыночную стоимость.

Подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных ООО "Рубин" в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости также не дает оснований к возложению понесенных административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и за проведение судебной экспертизы на административного ответчика применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложить на административного ответчика судебные расходы по административному делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного ответчика неправильными, не основанными на нормах процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и соглашается с доводами частной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рубин" о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 23 ноября 2020 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов