Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-1524/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1697/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Овинова А.С. на решение Московского городского суда от 25 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества Специализированный застройщик "Киноцентр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснение представителя административного истца Овинова А.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

акционерное общество Специализированный застройщик "Киноцентр" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 9 244 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 305 807 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" NГ-2 от 1 марта 2019 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 945 852 088, 60 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N N от 17 октября 2019 года, составленным ФИО9

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Определением Московского городского суда от 8 мая 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

В последующем, определением Московского городского суда от 13 ноября 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО10

Решением Московского городского суда от 25 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований АО Специализированный застройщик "Киноцентр" отказано. С административного истца в пользу АНО "Институт судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 270 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Овинов А.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Кроме того, заключение эксперта "данные изъяты", положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертом не учтено фактическое использование земельного участка, на котором на дату оценки было расположено многофункциональное здание кинотеатра "Соловей". Ошибочно проводится определение стоимости земельного участка как участка, предназначенного для застройки объектами коммерческой недвижимости, однако земельный участок на 1 января 2019 года фактически не использовался для данной застройки. Выводы двух экспертиз противоречивы, основаны на предположениях и домыслах, носят вероятностный характер. Суд необоснованно отклонил рецензии с описанием конкретных нарушений и неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы. К участию в административном деле не привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как орган, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 9 244 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2014 года.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" NГ-2 от 1 марта 2019 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 945 852 088, 60 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N N от 17 октября 2019 года, составленный ФИО11 согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 305 807 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением Московского городского суда от 19 ноября 2019 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 18 декабря 2019 года установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости N N от 17 октября 2019 года, составленный ИП ФИО12, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 346 200 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта "данные изъяты" и поступившими возражениями представителя административного ответчика о существенном занижении экспертом рыночной стоимости земельного участка, определением Московского городского суда от 8 мая 2020 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" от 31 октября 2020 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 112 528 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В последующем, в связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения повторной экспертизы, учитывая, что полученные результаты двух судебных экспертиз содержат взаимоисключающие выводы, определением Московского городского суда от 13 ноября 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО13

Заключением эксперта "данные изъяты" от 10 декабря 2020 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 023 517 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Оценивая экспертное заключение повторной судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учтено, что при производстве первой экспертизы, выполненной "данные изъяты" эксперт исходил из того, что на земельном участке продолжит функционировать киноцентр "данные изъяты" в связи с чем в качестве объектов-аналогов выбраны низкоклассные объекты коммерческого назначения; при оценке доходным подходом эксперт привел данные о ставках и количестве арендаторов киноцентра, который находился в состоянии прекращения деятельности, что не соответствует принципу наиболее эффективного использования объекта недвижимости.

Полученный результат повторной экспертизы "данные изъяты" в три раза превосходит кадастровую стоимость земельного участка; некорректно подобраны объекты-аналоги; экспертом внесены экстремальные корректировки по фактору "плотность застройки", которые являются чрезмерно высокими.

Суд первой инстанции признал наиболее верным заключение эксперта "данные изъяты", как отвечающее признакам относимости и допустимости доказательств.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом "данные изъяты" нарушениях законодательства об оценочной деятельности, в том числе о некорректном выборе объектов-аналогов и неправильно примененных корректировках.

В связи с имеющимися замечаниями, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объекта исследования. Письменные пояснения эксперта ФИО14 приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной экспертизы "данные изъяты" подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу дополнительной оценочной экспертизы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании имеющихся в административном деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка превышает его кадастровую стоимость, поскольку целью обращения административного истца в суд является устранение нарушений прав административного истца, как плательщика налога на имущество, исчисляемого исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, оснований полагать, что его права в результате государственной кадастровой оценки были нарушены, не имеется.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлено факта нарушения прав административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Руководствуясь общими принципами налогового законодательства, согласно которым правовое положение налогоплательщика при разрешении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление в рамках государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости земельного участка ниже рыночной не влечет для административного истца негативных последствий в области уплаты налога в установленном размере.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции органа, на который возложена обязанность по исправлению кадастровой или технической ошибки.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

По настоящему административному делу, административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом, в данном деле является ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования".

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Овинова А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи