Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-1579/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1034/2020 по апелляционной жалобе административного истца Круть Владислава Александровича на решение Московского областного суда от 1 октября 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования Круть Владислава Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснение представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

Круть В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером N, общей площадью 7 681 кв.м, в размере 6 259 973 рублей;

с кадастровым номером N, общей площадью 5 783 кв.м, в размере 4 713 114 рублей;

с кадастровым номером N, общей площадью 8 536 кв.м, в размере 6 956 794 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером N в размере 16 608 242, 25 рублей; с кадастровым номером N в размере 12 530 546, 57 рублей; с кадастровым номером N в размере 18 439 723, 28 рублей.

По мнению административного истца, утвержденная кадастровая стоимость необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N N от 6 декабря 2019 года, составленным ФИО9

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО10

Решением Московского областного суда от 1 октября 2020 года кадастровая стоимость земельных участков определена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

с кадастровым номером N в размере 16 460 684 рублей;

с кадастровым номером N в размере 12 393 195 рублей;

с кадастровым номером N в размере 18 292 982 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Круть В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что в решении суда ошибочно указано об удовлетворении административного искового заявления, поскольку суд не принял размер рыночной стоимости объектов, определенной отчетом об оценке, а установилрыночную стоимость на основании экспертного заключения. Кроме того, заключение эксперта "данные изъяты", положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Эксперт не выезжал на осмотр объекта экспертизы; нарушены пункты 5, 7, 11 Федерального стандарта оценки N N, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611; в экспертном заключении представлен устаревший анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе; отсутствует информация об актуальной на момент оценки макроэкономической статистики; отраслевой анализ выполнен не в полном объеме. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости земельных участков.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представители Управления Росреестра по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", администрации городского округа Подольск Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: "адрес": с кадастровым номером N, общей площадью 7 681 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 5 783 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 8 536 кв.м..

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером N в размере 16 608 242, 25 рублей; с кадастровым номером N в размере 12 530 546, 57 рублей; с кадастровым номером N в размере 18 439 723, 28 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N N от 6 декабря 2019 года, составленный ФИО11, согласно которому рыночная стоимость объектов определена:

с кадастровым номером N в размере 6 259 973 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

с кадастровым номером N в размере 4 713 114 рублей по состоянию на 1 января 2018 года;

с кадастровым номером N в размере 6 956 794 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В связи с наличием возражений административного ответчика против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО12.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 2 апреля 2020 года установлено, что оценщиком ФИО13 при составлении отчета об оценке допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельных участков:

с кадастровым номером N в размере 16 460 684 рублей;

с кадастровым номером N в размере 12 393 195 рублей;

с кадастровым номером N в размере 18 292 982 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что экспертом нарушены пункты 5, 7, 11 Федерального стандарта оценки N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611; в экспертном заключении представлен устаревший анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе; отсутствует информация об актуальной на момент оценки макроэкономической статистики; отраслевой анализ выполнен не в полном объеме. Указанные замечания являются мнением административного истца, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В связи с имеющимися замечаниями, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объектов исследования. Письменные пояснения эксперта ФИО14 к экспертному заключению с ответами относительно примененных корректировок, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена рецензия специалиста "данные изъяты" в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках административного дела судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Круть Владислава Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи