Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 66а-1600/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-141/2020 по административному исковому заявлению Коваль Е.Б. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе администрации закрытого административно-территориального образования города Радужный Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 15 января 2021 г, которым удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, установил:

решением Владимирского областного суда от 13 ноября 2020 г. по административному делу N 3а-141/2020 удовлетворено административное исковое заявление Коваль Е.Б. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Данным решением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в сумме 533 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в сумме 267 000 рублей.

Коваль Е.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 72 600 рублей, включая расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 72 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, которые просила взыскать с административного ответчика.

Определением Владимирского областного суда от 15 января 2021 г. заявление административного истца удовлетворено, в пользу Коваль Е.Б. с администрации ЗАТО город Радужный Владимирской области взысканы судебные расходы в общем размере 72 600 рублей.

В частной жалобе администрация ЗАТО город Радужный Владимирской области просит отменить определение суда от 15 января 2021 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельных участков укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П; кроме того, право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости не оспаривалось, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Удовлетворяя заявление Коваль Е.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая по состоянию на 1 января 2016 г. постановлением администрации ЗАТО город Радужный Владимирской области от 23 ноября 2016 г. N 1838 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории ЗАТО город Радужный Владимирской области" кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N в размере 1 928 440 рублей, 1 038 689 рублей значительно превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда от 13 ноября 2020 г. в размерах 533 000 рублей, 267 000 рублей (более чем в 3 раза), что свидетельствует о явном нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением администрации ЗАТО город Радужный Владимирской области от 23 ноября 2016 г. N 1838.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу Коваль Е.Б. судебных расходов в общей сумме 72 600 рублей (расходы по оплате судебной оценочной экспертизы - 72 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 600 рублей), данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, администрацией ЗАТО город Радужный Владимирской области не представлены.

При таких обстоятельствах определение суда от 15 января 2021 г. является правильными, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Владимирского областного суда от 15 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования города Радужный Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков