Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-331/2021[88а-465/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Красношапки В.Б. и Яковлева И.А.

при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя административного ответчика Гаевого Антона Александровича на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 г. (дело N 2а-50/2020) и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Александрова Алексея Михайловича об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (далее - Управление), связанных с отказом в выплате выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А. изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворено административное исковое заявление Александрова А.М. об оспаривании действий начальника Управления, связанных с принятием решения от 30 июня 2020 г. об отказе в выплате выходного пособия на супругу административного истца - А.Т.В.

На административного ответчика возложена обязанность произвести выплату выходного пособия, а также в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 1 февраля 2021 г, представитель Управления Гаевой А.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование этого автор жалобы, анализируя установленные обстоятельства дела, статью 128 и пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также содержание решения Краснореченского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 г, принятого по административному делу N 2а-33/2020 по административному исковому заявлению Александрова А.М, утверждает, что административный истец ранее оспорил в судебном порядке вышеназванные действия начальника Управления, в связи с чем вновь поданное им по тому же предмету спора административное исковое заявление не подлежало принятию к производству суда.

При этом, приводя положения статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представитель Гаевой А.А. указывает, что Александров А.М. в административном исковом заявлении фактически ставит вопрос о признании незаконными действий Управления, связанных с неисполнением вступившего в законную силу решения Краснореченского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 г, который не является предметом нового судебного разбирательства и подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства.

Автор жалобы также утверждает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не приведены мотивы, по которым отклонены доводы административного ответчика и не применены нормативно-правовые положения, на которые он ссылался.

В заключение жалобы содержится довод о необоснованности взыскания с Управления, являющего структурным подразделением федерального органа исполнительной власти - Министерства обороны Российской Федерации, судебных расходов по административному делу.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Александров А.М, опровергая изложенные представителем административного ответчика Гаевым А.А. доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями по делу установлено, что Александров А.М. на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 16 августа 2018 г. N 557 убыл для дальнейшего прохождения военной службы с прежнего места военной службы - "адрес" в войсковую часть N, дислоцированную в городе "данные изъяты", где с 5 октября 2018 г. приступил к исполнению должностных обязанностей.

В связи с переводом мужа к новому месту службы и переездом в другую местность, 29 декабря 2018 г. А.Т.В. расторгла трудовой договор с федеральным казенным учреждением " "данные изъяты"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. В настоящее время А.Т.В. зарегистрирована и проживает вместе с мужем и детьми в городе "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N. от 20 марта 2019 г. N 54 Александрову А.М, на основании представленных им документов, назначена выплата выходного пособия его супруге А.Т.В., в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 265 "О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность".

Решением начальника Управления от 30 июня 2020 г. в производстве указанной выплаты административному истцу отказано со ссылкой на оспоренный Александровым А.М. в судебном порядке ответ названного должностного лица от 19 апреля 2019 г. об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее назначения.

Так, согласно ответу начальника Управления от 19 апреля 2019 г. А.Т.В. права на получение выходного пособия не имеет, поскольку до перевода ее мужа к новому месту службы она работала и проживала в городе "данные изъяты", а не по прежнему месту прохождения Александровым А.М. военной службы в поселке "адрес".

Правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 265, пришли к обоснованному выводу о наличии у А.Т.В. права на получение выходного пособия в связи с переводом ее мужа к новому месту прохождения военной службы и их переездом из "данные изъяты" в "данные изъяты", в связи с чем оспоренные административным истцом действия начальника Управления признаны нарушающими его права и свободы.

Так, пунктом 1 вышеназванного приказа Министра обороны Российской Федерации женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей установлена выплата выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации.

Довод представителя Гаевого А.А. в кассационной жалобе о том, что административное исковое заявление Александрова А.М. не подлежало принятию судом к производству, так как вышеназванные действия административного ответчика ранее уже оспорены им в судебном порядке, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Так ссылка автора жалобы на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 г, принятое по административному делу N 2а-33/2020 по административному исковому заявлению Александрова А.М, является необоснованной, поскольку по указанному административному делу предметом спора являлись иные обстоятельства и решение начальника Управления от 19 апреля 2019 г.. Повторное обращение административного истца за спорной выплатой было обусловлено первоначальным отказом и представлением дополнительных документов относительно совместного проживания супругов. Отсутствие этих документов послужило препятствием для выплаты денежных средств при первоначальном обращении.

Помимо этого, утверждение представителя административного ответчика о невозможности взыскания с Управления судебных расходов по административному делу, в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основано на неверном толковании норм процессуального права и является ошибочным, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, из содержания которого следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Краснореченского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 г. и апелляционного определения 1-го Восточного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного ответчика Гаевого А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Александрова Алексея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" Гаевого А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г.

Председательствующий

В.В. Иванов

Судьи

В.Б. Красношапка

И.А. Яковлев