Определение Кассационного военного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-327/2021[88-463/2021]

N 88-463/2021

18 марта 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-3144/2020 по кассационной жалобе представителя ответчиков - Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) и полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации N 1. (далее - полевое учреждение Банка России) Сенцова Геннадия Николаевича на решение 26 гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 ноября 2020 г. по исковому заявлению военного прокурора 29 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть - N 2, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Ковальчука Сергея Анатольевича, к полевому учреждению Банка России о взыскании сумм заработной платы.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, выступление прокурора полковника юстиции Арешкина В.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования военного прокурора о взыскании с полевого учреждения Банка России в пользу Ковальчука денежных средств в размере 373 466 рублей 63 копейки, составляющих сумму невыплаченной заработной платы, рассчитанной с учетом повышения должностного оклада на "данные изъяты"% за период с 1 сентября 2019 г. по 2 февраля 2020 г.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2021 г, представитель Банка России и полевого учреждения Банка России Сенцов просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду существенного нарушения судами норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование, ссылаясь на ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 284-ФЗ "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях "данные изъяты", а также лицам, работающим в этих формированиях" (далее - Федеральный закон N 284-ФЗ), ст. 83 и 86 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", п. 9 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", а также обстоятельства дела, автор жалобы утверждает, что полевое учреждение Банка России не входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и не относится к воинским формированиям, поскольку является воинским учреждением в составе единой централизованной системы Банка России. В связи с этим служащие полевых учреждений содержатся по штатному расписанию Банка России и на них не распространяются положения п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 284-ФЗ.

При этом ответчик указывает на необоснованность применения судами при разрешении настоящего спора ст. 1 и 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой "данные изъяты" от 20 января 1995 г. (далее - Соглашение).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что Ковальчуку, работающему в полевом учреждении Банка России на территории Республики "данные изъяты", за период "данные изъяты" г. выплачена заработная плата без учета повышения должностного оклада на "данные изъяты"%, установленного ст. 3 Федерального закона N 284-ФЗ, в связи с чем недоплата составила 373 466 рублей 63 копейки.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались ст. 1 и 2 вышеназванного Соглашения и ст. 3 Федерального закона N 284-ФЗ, из предметного анализа которых следует, что лицам, работающим в учреждениях Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики "данные изъяты", устанавливаются должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 50 процентов, на основании чего обоснованно пришли к выводу о наличии у истца законных оснований на получение спорных денежных средств.

Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, исходя из содержания ст. 86 Федерального закона N 86-ФЗ и Положения о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации, утвержденного совместным приказом Председателя Центрального банка Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации от 5 июня 1998 г. N "данные изъяты", полевые учреждения являются воинскими учреждениями, входящими в единую централизованную систему Банка России, создаются в составе видов и родов Вооруженных Сил Российской Федерации, при армиях, дивизиях и других приравненных к ним воинским частям, имеют действительное и условное наименование воинской части, печать установленного образца, комплектуются служащими и военнослужащими.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, полевые учреждения Банка России являются, в том числе, воинскими учреждениями, созданными в составе военного ведомства, которые должны руководствоваться нормативными правовыми актами, устанавливающими дополнительные льготы и гарантии для лиц, работающих в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территории Республики "данные изъяты".

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о том, что полевое учреждение Банка России не относится к воинским формированиям, а также об ошибочном применении судами вышеназванного Соглашения при рассмотрении настоящего спора, являются ошибочными.

В свою очередь мнение представителя Сенцова в жалобе о том, что полевое учреждение Банка России является ненадлежащим ответчиком по делу, также было известно суду апелляционной инстанции и опровергнуто им в вынесенном определении с приведением соответствующих мотивов и указанием на то, что учреждение является обособленным подразделением Банка России.

Кроме того, трудовой договор был заключен истцом непосредственно с начальником полевого учреждения Банка России, который, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, принял истца на работу и издал соответствующий приказ о выплате ей заработной платы, в связи с чем довод автора кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу должен являться Банк России, а не возглавляемое им полевое учреждение, нельзя признать обоснованным.

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, то предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судом кассационной инстанции не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 26 гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 ноября 2020 г. по исковому заявлению военного прокурора 29 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть - N 2. в защиту интересов Ковальчука С.А. к полевому учреждению Центрального банка Российской Федерации N 1. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчиков - Центрального банка Российской Федерации и полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации N 1. Сенцова Г.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 19 марта 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев