Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 7У-325/2021-(7У-15208/2020)[77-865/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя заявителя ФИО6 - ФИО9 о пересмотре постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года, в соответствии с которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю генерал-майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года кассационная жалоба представителя ФИО9 в интересах заявителя ФИО6 вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО9, считая судебные постановления незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ФИО6 о месте и времени судебного заседания. Указывает на то, что при рассмотрении жалобы судья вышел за пределы предоставленных полномочий, дав оценку собранным по делу доказательствам. Полагает, что ФИО7 и его представителем не указано, какие именно нормы процессуального закона нарушены в вынесенном руководителем следственного органа постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к незаконному выводу об отсутствии у руководителя следственного органа полномочий по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО7 - адвокат Чистяков Д.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления представителей заявителя ФИО6 - ФИО9 и адвоката Саркисяна Т.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, адвоката Чистякова Д.А. в интересах ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведённых сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное апелляционное постановление от 20 октября 2020 года этим требованиям не соответствует.

Согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела "адрес" "адрес" края ФИО13 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" межрайонным прокурором "данные изъяты" данное уголовное дело изъято из производства следователя ФИО13 и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел "данные изъяты" (далее - СУ СК России по КК).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по "адрес" СУ СК России по КК ФИО14 вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК России по КК ФИО15 принято решение об отмене вышеуказанного постановления следователя о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу.

По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судьёй Октябрьского районного суда г. Краснодара жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данное постановление признано незаконным и необоснованным, а на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном порядке постановление судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК России по КК вынесено постановление об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. руководителя СУ СК России по КК признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В случае, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из обжалуемого судебного решения, в обоснование вывода о незаконности постановления руководителя следственного органа судья в постановлении сослался на то, что изучением материалов уголовного дела установлено совершение следователем необходимых и достаточных мер, направленных на объективную проверку наличия события преступления. В подтверждение этого вывода судья привёл собственный анализ заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей, которыми, по мнению судьи, не подтверждён факт совершения преступного деяния в отношении имущественных прав ФИО6 на оспариваемый объект недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о незаконности и необоснованности постановления руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего делать был не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, содержащийся в постановлениях судов первой и апелляционной инстанции вывод об отсутствии у руководителя следственного органа полномочий по отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и возобновлении по нему производства, противоречит положениям ч. 1 ст. 214 УПК РФ, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и не устранённые при рассмотрении материала в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление от 20 октября 2020 года отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении материала в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, а также с учётом изложенных в постановлении судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года мотивов, послуживших основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, дать законную и обоснованную оценку постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отменить.

Передать материал по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: