Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1693/2021[88-6179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" к Сыроватской Ратхе Умарбековне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе представителя Сыроватской Ратхи Умарбековны по доверенности Каменского С.И. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая медицинская компания" (далее - ООО "ПМК") обратилось в суд с исковым заявлением к Сыроватской Р.У. о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору N от 18 сентября 2017 года в размере 2 412 414 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ООО "Здоровье" и ООО "ПМК" заключён договор поставки N от 18 сентября 2017 года. Поручителем ООО "ПМК" по договору поставки выступила Сыроватская Р.У. Истец выполнил свою обязанность по поставке оборудования в соответствии с условиями договора в полном объёме и в установленные сроки. Покупатель в полном объёме не исполнил свою обязанность по оплате оборудования. Общий размер задолженности составляет 2 412 414 руб. 50 коп, из них 526 352 руб. - задолженность за 1-9 платежей, 943 031 руб. 25 коп. - задолженность за 10-16 платежей, 943 031 руб. 25 коп. - неустойка. Задолженность не погашена.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N от 18 сентября 2017 года в размере 2 312 414 руб. 50 коп, из них 1 369 383 руб. 25 коп. - основной долг, 943 031 руб.25 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с Сыроватской Ратхи Умарбековны в пользу ООО "Первая медицинская компания" задолженности по договору N от 18 сентября 2017 года в размере 2 312 414 руб. 50 коп. солидарно с ООО "Здоровье", с которого в общей сложности данная сумма взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года по делу NА40-266578/18-62-2175, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу NА40-151692/19-159-1283.

В кассационной жалобе представитель Сыроватской Р.У. по доверенности Каменский С.И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права при их вынесении. Просит судебные постановления отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ПМК" и ООО "Здоровье" 18 сентября 2017 года был заключен договор N, согласно которому поставщик (ООО "ПМК") обязался осуществить поставку медицинского оборудования, а покупатель (ООО "Здоровье") принять и оплатить поставленный товар.

18 сентября 2017 года между ООО "ПМК" (поставщик) и Сыроватской Р.У. (поручитель) был заключен договор поручительства N к договору поставки N от 18 сентября 2017 года. Согласно данному договору, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Здоровье" всех своих обязательств по договору поставки N от 18 сентября 2017 года.

Пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Пунктом 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

ООО "ПМК" выполнило свою обязанность по поставке оборудования в соответствии с условиями договора в полном объёме и установленные сроки.

ООО "Здоровье" своих обязательств по договору поставки в полном объеме не исполнено, задолженность на момент принятия судом решения составила 1 369 383 руб.25 коп.

Согласно п.8.2 договора поставки в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1 процента от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки, если иной размере неустойки не предусмотрен Спецификацией. Спецификацией неустойка не предусмотрена.

Согласно расчету истца, проверенного судами, размер данной неустойки составляет 943 031 руб. 25 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 323, 329, 330, 361, 420, 421, 434, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сыроватская Р.У, как поручитель, должна нести солидарную ответственность за неисполнение ООО "Здоровье" обязательств по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы представителя Сыроватской Р.У, указал, что срок договора поручительства не истек, поскольку обязательства ответчиком до настоящего момента не исполнены, что продлевает действие этого договора. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального права.

В силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора поручительства N от 18.09.2017 г, настоящий договор действует вплоть до 29 ноября 2019 года. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненными обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При этом в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 Постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 того же Постановления Пленума ВС РФ, условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, при оценке доводов ответчика об истечении действия договора поручительства на момент предъявления настоящего иска, судом не были учтены указанные руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации.

При оценке указанных доводов необходимо оценить условия заключенного между сторонами договора поручительства в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к указанным разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.

В случае установления судом того обстоятельства, что срок поручительства в договоре строго не определен, следует исходить из общих положений ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках поручительства. При этом, учитывая, что основное обязательства предусматривает периодические платежи, данный срок должен быть установлен отдельно для каждого платежа.

Таким образом, судами были неверно применены нормы права, не учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ по данной категории дел, не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.