Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22190/2020[88-465/2021-(88-25605/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Е.В. к ООО Специализированный Застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО СЗ "ВестСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения истца Левченко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Е В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 07.07.2015 между ней и ООО "Любимый город" заключен договор участия в долевом строительстве N N (далее - Договор) по строительству 1-комнатной квартиры с проектным номером N расположенной на N этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, номер N, в литере N многоквартирного Nти этажного жилого дома, площадью N кв.м. по адресу: "адрес" Цена договора составила 1197000 рублей. Свои обязательства по договору относительно оплаты стоимости объекта долевого строительства Левченко Е.В. выполнила в полном объеме. Планируемый срок получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 22.04.2016. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (до 22.06.2016). Между тем, квартира фактически передана истцу 15.05.2019. Никакой информации в адрес истца об изменении условий договора или заключении дополнительного соглашения к договору, продления срока выполнения работ или замене застройщика не поступало.

Истец просила суд взыскать с ООО Специализированный Застройщик "ВестСтрой" в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 326541 рубля, денежные средства в размере 85625 рублей, в связи с расхождением площади квартиры, указанной в договоре долевого участия, и фактической площади квартиры, установленной по результатам обмеров органами БТИ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2019 исковые требования Левченко Е.В. удовлетворены частично. С ООО Специализированный Застройщик "ВестСтрой" в пользу Левченко Е.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N N от 07.07.2015 в размере 55000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года изменено. С ООО Специализированный Застройщик "ВестСтрой" в пользу Левченко Е.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N N от 07.05.2015 в размере 150000 рублей, штраф в размере 77500 рублей

ООО СЗ "ВестСтрой" подана кассационная жалоба, в которой общество просит отменить апелляционное определение от 14.01.2020 как незаконное и необоснованное, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы ответчик указал, что суд апелляционной инстанции не указал на основании каких фактических обстоятельств сделаны выводы, что именно взыскиваемая сумма в конкретном случае будет являться достаточной и соразмерной нарушенному обязательству. Полагает, что выводы 1 инстанции о несоразмерности неустойки не противоречат закону. Считает, что суд апелляционной инстанции, не имея возможности выслушать сторон (так как обе в судебное заседание не явились), опираясь лишь на размытые факты апелляционной жалобы, которая ничего конкретного, что бы могло стать поводом для переоценки доказательств и даже просто ссылок на обстоятельства, заслуживающие внимания, не содержала - сделал выводы о неправомерности судебного акта суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции явился истец Левченко Е.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07.07.2015 между ООО "Любимый город" и Левченко Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N N

В соответствии с п. 1.1.3 Договора ООО "Любимый город" обязалось построить комплекс многоэтажных домов по ул. "данные изъяты"

Объектом долевого строительства является Nкомнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером N, расположенная на N этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, N в литере N многоквартирного N-ти этажного жилого дома, указанного в п. 1.1.3 Договора, Общая проектная площадь квартиры - N кв. м, жилая площадь - N кв. м. (п. 1.1.4. Договора).

Цена Договора составила 1 197 000 рублей, и уплачена Левченко Е.В. в полном объеме в следующем порядке:

743974 рублей в срок не позднее 3-х банковских дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2015;

453026 рублей, оплачивается за счет средств федерального бюджета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N от 25.03.2011, выданного Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, и Справки о состоянии финансовой части лицевого счета, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 06.07.2015, выданной УПФР в ПВО г. Краснодара.

Согласно условиям п. 3.3 Договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 22.04.2016. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N-в-2018 от 29.12.2018 "Комплекс многоэтажных домов по "адрес" в "адрес". Литер N Корректировка N", расположенный по адресу: "адрес", корпус N введен в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

15.05.2019 сторонами подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства, с нарушением установленного п. 3.3 Договора срока.

01.07.2019 в адрес ответчика поступила досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Левченко Е.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N6-0, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, установив, что срок исполнения обязательства по Договору ответчиком нарушен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 55000 рублей. Руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штрафа в размере 30000 рублей. Кроме того, приняв во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь п.5 ст.15 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с расхождением площади квартиры, согласно условиям договора долевого участия и фактической площади квартиры, поскольку согласованная сторонами цена за общую проектную площадь спорного объекта строительства, указанная в договора участия в долевом строительстве включает в себя, в том числе сумму общей площади жилого помещения и площадь лоджии, с применением понижающего коэффициента, в связи с чем, расхождения площади квартиры в сторону уменьшения не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда в части размера взыскиваемой неустойки не согласилась, указав, что судом первой инстанции не учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств является значительной, что доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до 55000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-0, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала возможным изменить размер взысканной судом неустойки и увеличить ее до 150000 руб, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об изменении размера взысканной судом неустойки и увеличении ее размера до 150000 руб. обоснованными и мотивированными, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО СЗ "ВестСтрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "ВестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина