Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-22356/2020[88-467/2021-(88-25607/2020)]

Дело N 88-467/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-184/2018

г. Краснодар 22 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рублевой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2020 года

по гражданскому делу N 2-184/2018 по иску Военного прокурора - войсковой части 32015 в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ) к Рублеву С.Н. и Амбросимову ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица Администрация Новофёдоровского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Рублев Н.И, Евпаторийская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

решением Сакского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года исковые требования военного прокурора - войсковая часть 32015 в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России и ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ удовлетворены частично. Из незаконного владения Рублева С.Н. истребовано нежилое здание по "данные изъяты" военного городка N, расположенное по "адрес", площадью N кв.м, кадастровый N. На Рублева С.Н. возложена обязанность вернуть в собственность Российской Федерации нежилое здание по "данные изъяты" военного городка N, расположенное по "адрес", площадью N кв.м, кадастровый N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

23 октября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба лица, которое не было привлечено к участию в деле, - Рублевой А.Н. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года восстановлен Рублевой А.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года.

Не согласившись с данным определением суда от 05 декабря 2019 года, представитель Министерства обороны Российской Федерации - Яшков В.Л. подал частную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу по тем основаниям, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет представление интересов исключительно через представителей, при этом копия обжалуемого определения направлялась по адресу юридического лица, а не по адресу нахождения представителя ФГКУ "ЮРУПО Минобороны России", при наличии в деле соответствующего ходатайства, и была получена представителем только 17 января 2020 года.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года ходатайство представителя Министерства обороны Российской Федерации - Яшкова В.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года по делу N2-184/2018 года оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2020 года определение Сакского районного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года отменено, постановлено: "Частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить. Восстановить Министерству обороны Российской Федерации срок для подачи частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства Рублевой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу N по иску Военного прокурора - войсковой части 32015 в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ) к Рублеву С.Н. и Амбросимову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возвратить дело в суд первой инстанции - Сакский районный суд Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Сакского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года".

Рублевой А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2020. В обоснование жалобы указано, что определение суда первой инстанции от 05.12.2019 о восстановлении срока Рублевой А.Н, направлено в адрес стороны - МО РФ по месту его нахождения, указанному в исковом заявление и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Если извещение направлено судом стороне разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. Действующее законодательство не связывает уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы с фактом не направления копии судебного акта в адрес представителя лица по доверенности. Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что адрес МО РФ и его почтовый адрес, а также адреса регистрации и места нахождения указаны им в исковом заявлении и иных документах, при этом каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения от истца не поступало. Иной порядок направления документов и материалов сторона суду не согласовывала. С учетом изложенного МО РФ следует считать надлежащим образом извещенными о принятом определении суда. Как следует из оспариваемого судебного акта, представители МО РФ присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции инстанций, были извещены и поданном Рублевой А.Н. ходатайстве о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку просили рассмотреть в отсутствие МО РФ, следовательно, юридическое лицо участник процесса было осведомлено и о принятии определения судом. Информация о движении дела своевременно размещалась судом в картотеке судебных дел в сети Интернет, что не мешало представителю МО РФ Яшкову В.Л. ознакомиться с ним.

Кроме того, определение суд было получено юридическим лицом МО РФ по почте, следовательно, с указанной даты получения у участника процесса имелась реальная возможность осуществлять юридически значимые действия от лица учреждения, в том числе, выдать доверенность на представление интересов общества в суде иному представителю МО РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 05 декабря 2019 года при рассмотрении ходатайства Рублевой А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель Министерства обороны Российской Федерации не присутствовал.

Копия определения суда от 05 декабря 2019 года направлена Министерству обороны 06 декабря 2019 года по месту нахождения юридического лица, и получена Министерством обороны Российской Федерации 20 декабря 2019 года (пятница).

28 января 2020 года в суд поступила частная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации - Яшкова В.Л. на определения суда от 05 декабря 2019 года, датированная 24 января 2020 года, согласно почтовому штемпелю, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Отказывая Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 05 декабря 2019 года, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что определение получено Министерством обороны Российской Федерации 20 декабря 2019 года, в сроки обжалования достаточные для подготовки и направления частной жалобы, и пришёл к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем не приведено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 320, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при объявлении определения суда от 05 декабря 2019 года представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, при наличии ходатайства о направлении судебных постановлений в рамках рассматриваемого дела по адресу нахождения представителя в г. Ростов-на-Дону, копия определения по указанному адресу судом не направлялась, а незначительный пропуск представителем Министерства обороны Российской Федерации срока подачи частной жалобы после получения обжалуемого определения не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы. Таким образом, оснований для отказа в восстановлении срока для подачи частной жалобы у суда не имелось.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы дела, полагает, что рассматривая материалы дела и доводы заявителя, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Более того, обжалуемое определение было получено Министерством обороны Российской Федерации в последний день процессуального срока на апелляционное обжалование, что нельзя признать достаточным для подготовки и направления частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права (материальное право не применялось и применению не подлежало), являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Рублевой А.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рублевой А.Н. - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер