Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-23066/2020[88-177/2021-(88-23391/2020)]

Дело N 88-177/2021

N дела суда 1-й инстанции 13-234/2020

г. Краснодар 15 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Акимовой Н.А. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2020 года.

по заявлению Акимова Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Акимовой Н.А. к Администрации города Феодосии Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, УСТАНОВИЛА:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года исковые требования Акимовой Н.А. удовлетворены. Суд постановил:признать за Акимовой Н.А. право собственности на земельный участок, площадью N кв.м, кадастровый N, жилой дом лит. N площадью N кв.м, кадастровый N, нежилое здание - летнюю кухню лит. " N", площадью N кв.м, кадастровый N, нежилое здание - хозяйственный блок лит N площадью N кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", из которых N доля указанного имущества является супружеской долей, и N доля - в порядке наследования по завещанию после смерти ее супруга "данные изъяты"

28 апреля 2020 года Акимов Е.В, как лицо, которое не было привлечено к участию в деле, через организацию почтовой связи, подал апелляционную жалобу на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года, указывая, что данным решением разрешен вопрос о его правах на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти его отца "данные изъяты", в которой одновременно ставится вопрос о восстановлении срока на ее подачу данной апелляционной жалобы, поскольку копия обжалуемого судебного акта в его адрес не направлялась и об указанном решении ему стало известно только после получения разъяснения нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым "данные изъяты". от 19 марта 2020 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года заявление Акимова Е.В. удовлетворено, Акимову Е.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2020 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Акимовой Н.А. - без удовлетворения.

Акимовой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных постановлений. В обоснование жалобы указано, что истец и его представитель были лишены права на личное участие в судебном заседании, чем нарушены ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. ст. 35, 333 ГПК РФ, поскольку своевременно прибывший 20.07.2020 в N часов N минут для участия в судебном заседании, назначенном на N часов N минут, зарегистрировавшийся для участия в нем и ожидавший вызова в специально отведенном для этого месте, представитель Акимовой Н.А. адвокат Халаимов В.Г. не был вызван секретарем судебного заседания для участия в заседании. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Акимов Е.В. узнал о существовании обжалуемого решения суда 19.03.2020г, а апелляционную жалобу направил 28.04.2020 г..Заявление о принятии наследства подано Акимовым Е.В. только 19.03.2020г. - более чем через год после смерти "данные изъяты", т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного законом для его подачи, таким образом, Акимов Е.В. не является наследником, принявшим наследство. У заявителя ранее была возможность узнать о существовании решения суда, оно опубликовано на сайте Феодосийского городского суда и является общедоступным. Разъяснения нотариуса, на которое ссылается заявитель, как на доказательство, когда он узнал о нарушении своих прав датированы 19.03.2020г, в то время как апелляционная жалоба заявителя была направлена в Феодосийский городской суд почтой только 28.04.2020, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст. 321 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы после того, как лицо (по его личному утверждению в самой жалобе) узнало о существовании оспариваемого решения суда. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суду не представлено.

Срок на подачу жалобы является пресекательным. В своем апелляционном определении суд апелляционной инстанции, указывает как на основание для восстановления пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, введение на территории Республики Крым режима функционирования "Повышения готовность", однако, сам заявитель такого основания для обоснования уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в своем заявлении не указывает и на введение режима повышенной готовности, как на препятствие для подачи им апелляционной жалобы не указывает. Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Акимовым Е.В. доводов ходатайства. Так как заявитель не принял наследство и его права не нарушены, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлекать его к участию в деле. Учитывая тот факт, что заявитель Акимов Е.В. не является стороной по делу, не принял наследство, не имеет прав на получение в наследство имущества, оставшегося после смерти А. и решение Феодосийского городского суда от 19.10.2019 г..по гражданскому делу N N никак не затрагивает прав и законных интересов заявителя, он не имеет права на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.Судами установлено, что Акимов Е.В, являющийся сыном наследодателя А. не участвовал в рассмотрении настоящего дела, следовательно, копия решения суда в его адрес не направлялась; о принятом решении заявителю стало известно только после получения разъяснения нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым "данные изъяты". от 19 марта 2020 года; апелляционная жалоба подана в суд, через отделение почтовой связи, 28 апреля 2020 года.Оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями части 3 статьи 320, статьи 321, частями 1, 2, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции, принимая во внимание, что Акимов Е.В. не участвовал в рассмотрении дела, копия решения ему не направлялась, пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года пропущен лицом, не привлеченным к участию в деле, Акимовым Е.В. по уважительным причинам, а, следовательно, подлежит восстановлению.

При этом суд первой инстанции указал, что решение вопроса о том, разрешался ли судом первой инстанции вопрос о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в силу абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно указав, что с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" и принимая во внимание необходимость обеспечения права на судебную защиту и реализации права на обжалование судебного решения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Акимова Е.В. по обращению с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока злоупотребления правом.Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы дела, полагает, что рассматривая материалы дела и доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.Доводы Акимовой Н.А. о том, что будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, она направила в суд своего представителя, который прибыл в Верховный суд Республики Крым к назначенному времени и зарегистрировался у секретаря судебного заседания, однако, не был вызван в зал судебного заседания на рассмотрение частной жалобы, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.При таких обстоятельствах, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Акимовой Н.А. - без удовлетворения.Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛА:определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Н.А. - без удовлетворения. Судья М.В. Миллер