Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23273/2020[88-23773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пришутовой М.И. к Сафиулиной В.А. о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, исключении из числа собственников жилого дома с получением денежной компенсации за долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома

по кассационной жалобе Пришутовой М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года, которым было отменено с направлением на новое рассмотрение решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Сафиулиной В.А. - Скорикова А.А, возражавшего против доводов поданной жалобы (ордер и копия удостоверения адвоката приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Пришутова М.И. первоначально обратилась в суд с иском к Сафиулиной В.А, Маликову А.Е, Мамошину С.Л. о признании доли ответчика Сафиулиной В.А. в праве собственности на жилой дом незначительной и выплате за нее денежной компенсации с исключением последней из числа собственников имущества.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности (в размере доли 110/376) принадлежит жилой дом, находящийся в "адрес", состоящий из отдельно расположенных жилых домов: лит. А с кадастровым номером N общей площадью 96, 1 кв.м и лит. Б с кадастровым номером N общей площадью 39, 3 кв.м. Другими участниками долевой собственности являются Сафиулина В.А. - 45/376 доли, а также Маликов А.Е. - 149/376 и Мамошин С.Л. - 72/376 доли.

По мнению истца, доля, принадлежащая Сафиулиной В.А, является незначительной, не может быть реально выделена, при этом сама ответчик проживает в г. Санкт-Петербурге.

По указанным основаниям Пришутова М.И. просила признать долю Сафиулиной В.А. в праве собственности на указанное недвижимое имущество незначительной, прекратить право долевой собственности ответчика с выплатой ей компенсации за счет истца в размере 311 476 рублей исходя из кадастровой стоимости имущества, после выплаты которой признать за истцом право собственности на 45/376 доли в вышеуказанном жилом доме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Маликов А.Е. и Мамошин С.Л. исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц.

Ответчик лично и через представителя против иска возражала, в т.ч. по тем основаниям, что иного имущества в собственности она не имеет, фактически проживает в спорном жилом доме с 2012 года, тогда как истец постоянно проживает за пределами Российской Федерации и расходов по содержанию имущества не несет.

Третьи лица - сособственники спорной недвижимости самостоятельных требований и возражений по делу не заявляли.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 декабря 2019 года исковые требования Пришутовой М.И. были удовлетворены.

Принадлежащая Сафиулиной В.А. доля в размере 45/376 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 96, 1 кв.м и на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 39, 3 кв.м признана незначительной, право долевой собственности Сафиулиной В.А. на указанные объекты недвижимости прекращено. С Пришутовой М.И. в пользу Сафиулиной В.А. взыскана компенсация доли в праве собственности в размере 311 476 рублей. После выплаты Пришутовой М.И. компенсации в пользу Сафиулиной В.А. за Пришутовой М.И. признано право собственности на 45/376 долей в жилом доме с кадастровым номером N общей площадью 96, 1 кв.м и на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 36, 3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 декабря 2019 года по жалобе ответчика отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Пришутова М.И. со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, районным судом были разрешены все юридически значимые для рассматриваемого дела вопросы. Незначительность доли ответчика и невозможность ее выдела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу установлены судом первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, в том числе технического паспорта дома, очевидно об этом свидетельствующих, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, ходатайств о ее проведении не заявлялось. Заявитель указывает, что оплата коммунальных услуг является обязанностью собственника, следовательно, ссылки ответчика на то, что истец не вносит такие платежи, не могли служить основанием к отмене решения. Как считает податель жалобы, не является нарушением закона и определение компенсации доли исходя из кадастровой стоимости имущества, поскольку иного расчета компенсации суду представлено не было, а о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости ответчик также не просила.

По мнению истца, являются ошибочными содержащиеся в апелляционном определении ссылки на то, что положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяются только на отношения участника долевой собственности, заявившего требования о выделе своей доли. Судом первой инстанции было установлено, что ответчик существенного интереса в использовании жилого дома не имеет, так как постоянно зарегистрирована в квартире в г. Санкт-Петербурге, при этом, количество зарегистрированных в этой квартире граждан не имеет правового значения для разрешения спора. Кроме того, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела районным судом обсуждался вопрос о нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении с установлением обстоятельств того, что это помещение не является ее единственным жильем.

В жалобе также приводятся доводы о том, что вопрос о реальном разделе дома не является юридически значимым для разрешения спора, а потому ссылки в апелляционном определении на то, что этот вопрос не обсуждался в суде первой инстанции, являются необоснованными. Отсутствие заявленных сторонами требований о возможности реального раздела жилого дома или об определении порядка пользования им не может являться препятствием для рассмотрения требований о признании доли ответчика незначительной.

В поступивших на кассационную жалобу возражениях ответчик Сафиулина В.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению кассационного суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения.

Как следует из материалов рассмотренного дела, жилой дом, расположенный в "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Пришутовой М.И. - 110/376 долей, ответчику Сафиулиной В.А. - 45/376 долей, третьим лицам Маликову А.Е. - 149/376 долей и Мамошину С.Л. - 72/376 доли.

Домовладение состоит из жилого дома лит. А с кадастровым номером N общей площадью 96, 1 кв.м и жилого дома лит. Б с кадастровым номером N общей площадью 39, 3 кв.м (т. 1 л.д. 67-72).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что третьи лица согласно сложившемуся порядку пользования имуществом проживают в жилом доме литер А, ответчик - в жилом доме литер Б, часть помещений которого закрыта и ею не используется как фактически принадлежащая истцу, проживающей за пределами РФ, но намеревающейся вернуться в г. Новороссийск и проживать в этом жилом помещении.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд, основываясь на положениях ст. 252 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорный жилой дом не является для Сафиулиной В.А. единственным местом жительства, а возможность выдела ее доли отсутствует, пришел к выводу о наличии условий для признания доли ответчика незначительной и исключении Сафиулиной В.А. из числа собственников с выплатой ей компенсации, размер которой определен исходя из кадастровой стоимости имущества. Кроме того, суд указал на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку Сафиулина В.А. имеет постоянную регистрацию в квартире в г. Санкт-Петербурге.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда пришла к выводу о наличии оснований для его отмены. При этом, суд второй инстанции исходил из того, что ни один из юридически значимых вопросов для данного дела судом выяснен не был: не произведен расчет площади, приходящейся на долю каждого участника долевой собственности, вопрос возможности реального раздела недвижимого имущества и выдела доли каждого из сособственников в натуре на обсуждение не выносился и не разрешался, как следствие этого, не выяснялась и возможность определения порядка пользования жилым помещением, судебная экспертиза по указанным вопросам, а также для выяснения рыночной стоимости имущества в целях определения размера компенсации, не проводилась, обстоятельства наличия существенного интереса Сафиулиной В.А. в использовании общего имущества в ходе рассмотрения дела также не исследовались. В связи с этим решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года приведенным требованиям не соответствует, вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласно названной норме вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Таким образом, положения указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 данного Кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит непосредственно на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное правовое регулирование служит реализации принципа процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства и цели исправления в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2392-О).

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований для направления дела на новое рассмотрение в районный суд у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пришутовой М.И. не имелось.

Тем не менее, в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебной коллегией по гражданским делам краевого суда по настоящему делу при отмене решения суда первой инстанции дело было направлено на новое рассмотрение в районный суд.

При этом кассационный суд отмечает, что согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимых для разрешения спора экспертиз.

При правильных суждениях апелляционного суда о допущенных районным судом нарушениях, выразившихся в невыяснении вопроса о наличии или отсутствии возможности выдела доли ответчика либо определения порядка пользования имуществом, неустановлении рыночной стоимости помещений на момент рассмотрения дела, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда данные вопросы на обсуждение сторон не выносились.

Исходя из положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также с учетом требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 суду апелляционной инстанции следовало самостоятельно поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для определения возможности выдела доли (определении порядка пользования), установления действительной стоимости имущества с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Ограничившись указанием в решении на то, что доля ответчика является незначительной (без приведения каких-либо расчетов) и существенного интереса в ее использовании Сафиулина В.А. не имеет, районный суд не привел доказательств, на которых основал свой вывод, а суд апелляционной инстанции данное нарушение в рамках предоставленных ему полномочий (применительно к установлению у ответчика иного жилья) не устранил.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос наличия либо отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества следует разрешать в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, согласно пояснениям Сафиулиной В.А. она с 2012 года проживает в спорном доме (т. 1 л.д. 75), трудоустроена в качестве вахтера МКУ "Социально-производственное подразделение" администрации МО г. Новороссийск с 05.06.2015 по состоянию на дату выдачи справки - 01.11.2019 (т. 1 л.д. 65). Сведений о наличии иной жилой недвижимости и иных доходов в отношении ответчика материалы дела не содержат.

Оценка указанным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и другим, подлежавшим установлению по спору сторон обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не дана.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Между тем, для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года с направлением дела в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: