Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27302/2020[88-775/2021-(88-26648/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ООО "Европа Девелопмент" ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Европа Девелопмент" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Размер взысканной неустойки увеличен до "данные изъяты" рублей, сумма штрафа - до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной "адрес" общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" этаже секции 4 в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Обязательства в части оплаты по договору участником долевого строительства выполнены в полном объеме, в порядке, установленном сторонами договора.

Условиями двустороннего соглашения сторон определено, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача застройщиком квартиры и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема - передачи, в сроки, установленные пунктом 7 договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" и исходил из того, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на застройщика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости уменьшения размере законной неустойки до 25 000 рублей, обосновав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 329, статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, в нарушение указанных норм материального права, судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость снижения размера неустойки, а ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, препятствующего выплате законной неустойки и необходимости ее снижения.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: