Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27430/2020[88-719/2021-(88-26527/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ООО "Мебельщик" ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО6, подержавшего письменные возражения на жалобу, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о признании недействительным пункта 7 акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Мебельщик" и ФИО1, применив последствия недействительности сделки в данной части, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Пункт 7 акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Мебельщик" и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в этой части.

С ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка (пеня), в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мебельщик" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения и нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мебельщик" и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого ответчик, выступающий застройщиком, обязуется передать истцу, выступающему инвестором, квартиру в многоквартирном доме, истец по этому договору свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства истцу определен первый квартал 2018 года, однако объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок передан истцу не был.

Из акта приема-передачи следует, что квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, при этом в пункте 7 акта указано, что стороны не имеют претензий по поводу сроков передачи квартиры, в том числе финансовых.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 415, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за период с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента передачи истцу квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), признания пункта 7 акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованным.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе и отклоняя доводы стороны ответчика о том, что при определении размера неустойки суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств чрезмерности начисленной неустойки не предоставил, следовательно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов обеих инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: