Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29194/2020[88-1444/2021-(88-28158/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой Империал 23" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой Империал 23" к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, доплаты по договору долевого участия в строительстве

по кассационным жалобам ООО "ЮгСтрой Империал 23", ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ООО "ЮгСтрой Империал 23" ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу ответчика, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу истца и письменные возражения на жалобу ООО "ЮгСтрой Империал 23", установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой Империал 23" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, зачете доплаты в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности застройщика по уплате неустойки.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой Империал 23" обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к договору о долевом участии в строительстве N/Т от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "ЮгСтрой Империал 23" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "ЮгСтрой Империал 23" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ЮгСтрой Империал 23" взыскана доплата по договору долевого участия в строительстве в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ООО "Юг Строй Империал 23" в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Размер неустойки увеличен до "данные изъяты" рублей, размер штрафа - до "данные изъяты" рублей, размер компенсации морального вреда - до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЮгСтрой Империал 23" ставится вопрос об изменении вынесенных по делу судебных постановлений в части расчета взысканной неустойки ввиду несоответствия изложенных в них выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационных жалоб не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "ЮгСтрой Империал 23" заключен договор участия в долевом строительстве N/Т, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства "адрес" доме во втором полугодии 2017 года.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства перешли от ФИО7 к ФИО1

Обязательство по оплате объекта долевого строительства, определенное договором, стороной сделки исполнено.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ООО "ЮгСтрой Империал 23" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсация морального вреда.

Определив размер неустойки в размере "данные изъяты" рублей, суд снизил его, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до "данные изъяты" рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Применив положения статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У, принимая степень и длительность нарушения имущественных прав ФИО1, принцип компенсационного характера мер материальной ответственности, выплаченной стоимости предмета договора долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции увеличил размер неустойки, полагая, что им будет достигнут баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Учитывая степень нарушения прав ФИО8, суд увеличил размер взысканной денежной компенсации морального вреда.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств по делу и с выводами суда.

Указанные доводы основанием к отмене и изменению вынесенных по настоящему делу судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ЮгСтрой Империал 23", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: