Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-29521/2020[88-1675/2021-(88-28615/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2020 года, установил:

Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в суд с иском к ФИО4 А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 января 2020 года исковые требования НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД" удовлетворены частично.

С ФИО4 ФИО6 пользу Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД" взысканы задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере "данные изъяты" рублей, пеня в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

С ФИО4 ФИО7 в пользу Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД" взысканы сумма задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО4 ФИО8. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 ФИО9 является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор прошел соответствующую государственную регистрацию.

Некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" является региональным оператором, деятельность которого урегулирована положениями главы 17 ЖК РФ, иными федеральными законами и законами субъекта РФ.

Ответчиком ФИО4 А.В. не отрицалось отсутствие оплаты по взносам за капитальный ремонт.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 вышеуказанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома основано на предусмотренной ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности всех собственников помещений дома по оплате расходов на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил вышеуказанные нормы материального права и исходил из того, что деятельность истца по сбору средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома соответствуют требованиям закона, а требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома основано на предусмотренной ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанности всех собственников помещений дома по оплате расходов на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Изменяя решение суда в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что заявленный истцом период образования задолженности соответствует периоду течения общего срока исковой давности.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Поскольку оспариваемым решением суда ФИО4 ФИО11 не была лишена прав и не ограничена в них, не наделена правами, и на нее не возложена какая-либо обязанность, доводы кассационной жалобы ФИО4 ФИО10 о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: