Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29734/2020[88-1726/2021-(88-28681/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ВСВ-Гидрострой" о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве за 567 дней просрочки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ВСВ-Гидрострой" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Размер взысканной с ООО "ВСВ-Гидрострой" в пользу ФИО1 неустойки увеличен до "данные изъяты" рублей, штрафа - до "данные изъяты" рублей.

С ООО "ВСВ-Гидрострой" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВСВ-Гидрострой" и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства его участнику не позднее 2 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей участником долевого строительства выполнены в полном объеме, в срок, установленный договором.

Впоследствии сторонами договора неоднократно изменялись сроки передачи объекта на основании дополнительных соглашений.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и застройщиком, изменен пункт 1.6 договора долевого участия, согласно которому ООО "ВСВ-Гидрострой" принял обязательство обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве переданы ФИО1

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен, поскольку акт приема - передачи объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заключенное между сторонами сделки дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта, суд правильно определилпериод просрочки исполнения обязательства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, равно как и суммы компенсации морального вреда, штрафа, а также в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Проверяя законность судебного постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора судом не приняты во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данной категории споров о необходимости соблюдения баланса интересов сторон в правоотношении.

Между тем, сумма неустойки, взысканная судом, в несколько раз ниже установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности, применяемой в случае просрочки исполнения обязательства, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера взысканной в пользу потребителя неустойки до "данные изъяты" рублей, с учетом периода просрочки, баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом увеличения неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что размер взысканного с ООО "ВСВ-Гидрострой" в пользу истца штрафа подлежит увеличению с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом представленных стороной доказательств (договора и расписки) судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории дела небольшой сложности, незначительного объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ВСВ-Гидрострой" в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, определив его в размере "данные изъяты" рублей.

Правильно определив правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы ст. 333, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению к ним закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Между тем, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: