Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31576/2020[88-3155/2021-(88-30493/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБОУ "адрес" "Школа N им. Героя ФИО1 П.Г.", третье лицо Управление образования "адрес", о возложении обязанности по установке вытяжного шкафа, взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ "адрес" "Школа N им. Героя ФИО1 П.Г.", третье лицо Управление образования "адрес", в котором с учетом уточнения исковых требований, просила обязать МБОУ "адрес" "Школа N имени Героя ФИО1 П.Г." в срок до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать вытяжной шкаф для кабинета химии, оборудовать лаборантскую в соответствии с руководящими документами, установить вытяжной шкаф в лаборантской; произвести специальную оценку условий труда в кабинете химии и лаборантской в соответствии с положениями Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", учитывая права работника согласно статье 5 и пункта 4 статьи 10 данного закона; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; взыскать с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за работу с вредными условиями труда в размере 12% от заработной платы в размере 49 489, 20 руб.; установить ежемесячную компенсацию за работу с вредными условиями труда в размере 12% от заработной платы в размере 1 374, 70 руб.; взыскать компенсацию за 3 часа, отобранных от нагрузки; обязать ответчика восстановить 18 часов в рамках урочной деятельности; принести публичное извинение за ложь в отношении ФИО2, унижение личного достоинства, а также дискредитацию деловой репутации, допущенные администрацией, в том числе на методическом совете ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 2.2. Приказа Министерства просвещения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие Правил техники безопасности для кабинетов (лабораторий) химии общеобразовательных школ Министерства просвещения СССР", в соответствии с которым кабинет химии и лаборантская, должны быть оборудованы вытяжными шкафами. Указывает на несогласие с применением судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБОУ "адрес" "Школа N имени Героя ФИО1 П.Г." в должности учителя химии. Ее рабочим местом является кабинет N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности по установке вытяжного шкафа в кабинете химии, суд первой инстанции, исходил из того, что приточно-вытяжной шкаф в кабинете химии (комната N) находится в работоспособном состоянии, в связи с чем, оснований для возложении обязанности на ответчика отремонтировать вытяжной шкаф, установленный в кабинете химии, не имеется.

Разрешая требование истца о возложении обязанности по установке вытяжного шкафа в лаборантской, суд первой инстанции, установив, что истец с декабря 2019 года не имеет доступа в лаборантскую, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ на должность лаборанта (0, 25 ставки) принят другой сотрудник, которая также проводила лабораторные работы с учащимися, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, так как отсутствие вытяжного шкафа в данном помещении права истца не нарушает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести специальную оценку условий труда в кабинете химии и лаборантской, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и пришел к выводу, что специальная оценка условий труда в МБОУ "адрес" "Школа N им. Героя ФИО1 П.Г." проводилась в 2016 году и вредных и (или) опасных производственных факторов, влияющих на состояние здоровья учителя химии, не выявлено, что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда суд не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании компенсации за работу с вредными условиями труда в размере 12% от заработной платы, ежемесячной компенсации за работу с вредными условиями труда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4, пунктом 2.6.2. Постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений "адрес" и признании утратившими силу некоторых постановлений Администрации "адрес"", и пришел к выводу о том, что поскольку рабочее место ФИО2 по результатам СОУТ признано безопасным, оснований для взыскания в ее пользу с ДД.ММ.ГГГГ компенсации за работу с вредными условиями труда в размере 12% от заработной платы в размере 49 489, 20 руб.; установления ежемесячной компенсации за работу с вредными условиями труда в размере 12% от заработной платы в размере 1374, 70 руб. не имеется.

Рассматривая требования об обязании ответчика принести публичное извинение за ложь, унижение личного достоинства, дискредитацию деловой репутации, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком в ее адрес недействительных, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию сведений, удовлетворению данные требования не подлежат.

При разрешении требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу, что доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий истцом не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Как установлено судами, о проведенной оценке условий труда истца стало известно в 2016 году.

Другие доводы кассатора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер