Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-32993/2020[88-4578/2021-(88-31946/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в интересах Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба по кассационной жалобе представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представленными доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, имеющих значение для однозначного вывода о том, что истцом были понесены убытки, непосредственной причиной которых являются действия ответчиков. Также указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности, который надлежит исчислять со дня получения акта проверки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Планом контрольной деятельности контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на 2018 год в период с 4 июня 2018 года по 6 июля 2018 года проведено контрольное мероприятие "Проверка соответствия деятельности Муниципального унитарного предприятия специализированных коммунальных услуг города Ростова-на-Дону действующему законодательству, законности, обоснованности и эффективности ведения финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января 2016 года по 1 января 2018 года", по в ходе которого выявлены нарушения, указанные в акте проверки от 6 июля 2018 года и в направленном в адрес директора МУП СКУ г. Ростова-на-Дону предписании N от 3 августа 2018 года. Директором МУП СКУ ФИО5 даны письменные пояснения к акту проверки Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2018 года о несогласии с выводами, отраженными в акте.

В период времени с 1 января 2016 года по 1 января 2018 года руководством деятельности МУП СКУ, выполнение возложенных на предприятие задач (с правом подписи денежных и расчетных документов) осуществляли с 31 июля 2015 года по 31 мая 2016 года - директор ФИО3, с 1 июня 2016 года по 17 марта 2017 года - директор ФИО1, приказом директора МУП СКУ ФИО1 N от 16 марта 2017 года возложено исполнение обязанностей директора предприятия на главного инженера ФИО6 с 18 марта 2017 года, с 5 апреля 2017 года - директор ФИО2, с 5 июля 2017 года по 9 сентября 2017 года, так как ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, исполняющим обязанности директора назначена ФИО4, с 6 сентября 2017 года по 8 августа 2018 года - директор ФИО5

Актом проверки ревизионной комиссии Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2018 года выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности МУП СКУ, основным из которых является отсутствие возможности предприятия исполнить собственными силами объем работ, предъявленный и оплаченный в рамках исполнения муниципальных контрактов на оказание услуг по содержанию и обслуживанию кладбищ г. Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик МКУ "Служба городских кладбищ") по причине отсутствия необходимого количества трудовых ресурсов (работа зеленого хозяйства). Как результат документально не подтвержден факт выполнения работ в 2016 году на стоимостью "данные изъяты" руб, в 2017 году стоимостью "данные изъяты" руб.; в 2016 году МУП СКУ допущен расход средств без документального обоснования на общую сумму в размере "данные изъяты" руб, в 2017 году МУП СКУ приняты работы без документального подтверждения их выполнения на общую сумму "данные изъяты" руб. (при заключении ряда договоров не определялся предмет договора), что повлияло на формирование финансового результата деятельности предприятия; не приняты меры к возмещению работниками предприятия, совершившими правонарушение, оплаченных МУП СКУ административных штрафов за нарушение правил дорожного движения на общую сумму "данные изъяты" руб.; допущены нарушения при начислении и выплате заработной платы на общую сумму "данные изъяты" руб.; МУП СКУ в результате не соблюдения положений статьи 695 Гражданского кодекса РФ при заключении договоров безвозмездного пользования произведен расход средств на оплату коммунальных расходов по объектам недвижимости, переданным в безвозмездное пользование МКУ "Служба городским кладбищ" в сумме "данные изъяты" руб, установлена недостача наличных денежных средств в кассе предприятия в сумме "данные изъяты" руб. в период с 24 января 2017 года по 3 августа 2017 года (в течение 6 месяцев).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Бюджетного кодекса РФ, статьи 392 Трудового кодекса РФ, положений Порядка организации и проведения внутреннего муниципального финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита в городе Ростове-на-Дону, утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2014 года N 475 "Об утверждении Порядка организации и проведения внутреннего муниципального финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита в городе Ростове-на-Дону", исходил из того, что акт проверки ревизионной комиссии Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2018 года не подтверждает причинение предприятию МУП СКУ действиями руководителей предприятия прямого действительного ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В части 3 данной статьи указано, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что все приведенные в законе обстоятельства для возмещения вреда работника подтверждены надлежащими доказательствами опровергаются материалами дела, текстами оспариваемых актов, в которых судами последовательно отклонены доводы истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств факта противоправного поведения ответчиков, как руководителей предприятия, наступления негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и убытками юридического лица, вины ответчиков в причинении убытков предприятию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций, в том числе акта проверки, основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Позиция кассатора о неверном применении положений о сроке исковой давности противоречит положениям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно была отклонена судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на то, что об обстоятельствах, указанных истцом в обоснование утверждения о доказанности прямого действительного ущерба, причиненного предприятию за период проверки деятельности предприятия с 1 января 2016 года по 1 января 2018 года, МУП СКУ стало известно не позднее 8 августа 2018 года.

День, когда о выявленных нарушениях стало известно Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, правого значения для срока исковой давности не имеет, так как лицом, чье право предположительно нарушено, является МУП СКУ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи