Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1076/2021[77-909/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Каримовой И.Г, при секретаре

Бабийчук Г.А, с участием прокурора

Богдан А.И, защитников

Паянка Е.М, ФИО7

осужденного

Лебедевой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Лебедевой Л.В, ее защитников Паянка Е.М. и ФИО7 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденную Лебедеву Л.В, ее защитников Паянка Е.М. и ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Богдан А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2020 года

Лебедева Лика Владимировна, "данные изъяты"

судимая:

28 апреля 2010 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2012 года неотбытое наказание по приговору от 28 апреля 2010 года заменено на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 28 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства;

осуждена по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2020 года приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2020 года оставлен без изменений.

Лебедева Л.В. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО7 оспаривает обоснованность осуждения Лебедевой Л.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Лебедевой Л.В. инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судами допущены противоречивые выводы относительно доказанности обвинения, квалификации действий осужденной. Полагает, что действиям Лебедевой Л.В. дана неверная квалификация, поскольку в обжалуемых судебных решениях, по мнению автора жалобы, не указаны диспозитивные признаки ст. 228.1 УК РФ.

Утверждает, что материалы дела в отношении Лебедевой Л.В. сфабрикованы, а предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены с обвинительном уклоном.

Также указывает о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Кроме того, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник Паянок Е.М. оспаривает обоснованность осуждения Лебедевой Л.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Е, ФИО14, ФИО15, ФИО16, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Лебедевой Л.В. инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. Указывает, что в обосновании вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает протокол допроса Лебедевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, результаты оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка".

Утверждает, что материалы дела в отношении Лебедевой Л.В. сфабрикованы, а предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены с обвинительном уклоном.

Полагает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователем в нарушение порядка предусмотренного ст. 144-145 УПК РФ проверка должным образом не проводилась. Одновременно указывает, что старший уполномоченный группы КОН ЛО МВД России на "адрес" ФИО17 проводил проверку по заявлению о преступлении без установленных на то полномочий.

Считает, что обвинение в ходе судебного разбирательства поддерживалось неуполномоченным прокурором.

В связи с чем полагает, что имелись основания для отвода следователя ФИО18, прокурора ФИО19 и судьи ФИО34

Также указывает о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Кроме того, полагает оглашение приговора и постановления об объявлении в розыск, в отсутствие стороны обвинения, недопустимым.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2020 года.

В кассационной жалобе осужденная Лебедева Л.В. оспаривает обоснованность ее осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых ей преступлений, в приговоре не приведено. Указывает, что суд сослался на недопустимые доказательства, которыми она считает справки об исследовании, заключения экспертов, проверку показаний на месте, показания свидетелей участвующих на предварительном следствии в качестве понятых.

Утверждает о нарушении ее права на защиту, ввиду удаления из зала судебного заседания защитника ФИО7

Считает, что материалы дела в отношении нее сфабрикованы, а предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены с обвинительном уклоном.

Кроме того полагает, что суд апелляционной инстанции ответил не на все доводы, поставленные стороной защиты в апелляционных жалобах.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2020 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Лебедева Л.В. совершила незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Лебедевой Л.В. суд сослался на ее показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах сбыта наркотических средств.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО21 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка"; свидетелей ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскных мероприятиях "Проверочная закупка", в ходе которых ими были приобретены наркотические средства; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Е, участвовавших в качестве понятых и указавших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий; свидетеля ФИО16, участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре Лебедевой Л.В, в ходе которого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество; свидетелей ФИО24 и ФИО25 об обстоятельствах приобретения наркотических средств; свидетеля ФИО26 об обстоятельствах ее личного досмотра; свидетеля ФИО27 об обстоятельствах досмотра ФИО26, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические вещества; свидетеля ФИО15, участвующей в качестве понятой при личном досмотре ФИО26; свидетеля ФИО28 об обстоятельствах оформления сим-карт мобильного оператора на свое имя и последующей их передачи ФИО35

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО29 и ФИО30, указавших о приобретении наркотических средств у Лебедевой Л.В.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертов, которыми установлены размер и вид наркотических средств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Лебедевой Л.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Лебедевой Л.В. в инкриминируемых ей деяниях, за которые она осуждена, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", "наблюдение" склонения, побуждения Лебедевой Л.В, к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

При возбуждении уголовных дел, предъявлении Лебедевой Л.В. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело, возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протоколов осмотров, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства, подтверждающие вину осужденной, не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 164, 177 УПК РФ, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз, указанных в приговоре, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость названных заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений, за исключением указанных в постановлении от 23 мая 2019 года (л.д. 197-199 т. 8), у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о применении к Лебедевой Л.В. недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Лебедевой Л.В. были разъяснены ее права, в том числе отказаться от дачи показаний, она была предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Лебедева Л.В. не заявляла о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующего протокола последняя своими подписями удостоверила правильность фиксации в протоколе ее показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми показаний Лебедевой Л.В, данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Лебедевой Л.В. как и сделанный стороной защиты на основе анализа содержания этого протокола вывод об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Заявления в жалобах о применении к осужденной недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашли и противоречат материалам дела.

Обстоятельств, исключающих участие следователя и прокурора в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, и о чем указано стороной защиты в жалобах, Судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты о непричастности осужденной к совершению инкриминируемых ей преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о нарушении права на защиту осужденной Лебедевой Л.В. в связи с освобождением защитника ФИО7, допущенного судом 9 января 2018 года (л.д. 4 т. 8) наряду с адвокатом, из процесса по уголовному делу на основании постановления суда от 5 марта 2018 года (л.д. 60 т. 6), которое, вопреки заявлениям в жалобах, является законным и обоснованным.

Данная процессуальная мера воздействия была обусловлена необходимостью обеспечения порядка в судебном заседании, принята председательствующим при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, и с соблюдением ее положений.

Согласно ч. 2 ст. 258 УПК РФ при неподчинении защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим.

Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, подтверждают обоснованность выводов суда, содержащихся в постановлении от 5 марта 2018 года о том, что защитник ФИО7, не обладающий статусом адвоката, в частности, систематически нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся правомерным распоряжениям и требованиям председательствующего, не реагировал на замечания председательствующего.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение защитником требований уголовно-процессуального закона, неподчинение председательствующему препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании, вследствие чего данный защитник был освобожден от дальнейшего участия в процессе по уголовному делу.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии полномочий государственного обвинителя, также являются необоснованными, поскольку эти доводы с достаточной полнотой проверены судами нижестоящих инстанций и мотивированно разрешены в судебных решениях. Оснований не согласиться с выводами судов Судебная коллегия не находит.

Ссылки в кассационных жалобах на нарушение закона о нарушении тайны совещательной комнаты и при провозглашении приговора неосновательны.

По смыслу ст. 298 УПК РФ, регламентирующей условия постановления приговора, по окончании рабочего дня, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха.

В этом случае судья лишь не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 октября 2018 г. N 2741-О.

Нарушений при составлении и оглашении приговора требований ст. ст. 298, 303 УПК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной Лебедевой Л.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Лебедевой Л.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителями в настоящих кассационных жалобах, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенные, обстоятельства приведенные в кассационных жалобах в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Лебедевой Л.В, ее защитников Паянка Е.М, ФИО7 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова И.Г. Каримова