Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-2258/2021[77-1255/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Пленкина А.А, защитника - адвоката Сафронова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сафронова А.П, поданной в защиту осужденного Пленкина А.А, на приговор мирового судьи судебного участка N42 в Каратузском районе Красноярского края от 3 августа 2020 г. и апелляционное постановление Каратузского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Пленкина А.А. и его защитника - адвоката Сафронова А.П, полагавших, что судебные решения подлежат отмене, а также мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N42 в Каратузском районе Красноярского края от 3 августа 2020 г.

Пленкин Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

Апелляционным постановлением Каратузского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2020 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Пленкин А.А. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов А.П, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении уголовного дела в отношении Пленкина А.А.

Указывает, что составленный по делу обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем не приведены обстоятельства инкриминируемого Пленкину А.А. преступления, в том числе место, время, способ его совершения, мотив и цель действий осужденного, последствия преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Отмечает, что на досудебной стадии производства по делу дознавателем не были выполнены указания прокурора о выполнении следственных действий. Сообщает о необоснованном отклонении заявленных защитой ходатайств.

Полагает, что суды нарушили требования уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку взяли на себя функцию установления обстоятельств преступления. Отмечает различные формулировки квалификации действий Пленкина А.А, приведенные в обвинительном акте, приговоре и апелляционном постановлении.

Указывает на недостоверность выводов суда об оценке исследованных доказательств и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств защиты о недопустимости доказательств.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнительно заявленные защитой в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного постановления.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Пленкина А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки утверждениям защиты, в обвинительном акте приведены предусмотренные в ч. 1 ст. 225 УПК РФ сведения, позволяющие суду на его основе принять итоговое решение по делу, в том числе постановить приговор. Обвинительный акт содержит описание преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч.1 ст. 73 УК РФ, и является конкретным.

Заявленные в ходе дознания защитой ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих процессуальных решений, не согласие с которыми не дает оснований для отмены или изменения вынесенных судебных решений.

Приведенная в обвинительном акте формулировка обвинения не противоречит требованиям ст. 322.3 УК РФ. Указание дознавателя о том, что фиктивная постановка на учет иностранного гражданина произведена осужденным по месту пребывания в жилом помещении, не противоречит требованиям уголовного закона.

Мнение защиты о невыполнении органом дознания указаний прокурора, данных при расследовании уголовного дела, не дает оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона на стадии окончания дознания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 225 УПК РФ, обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Названные требования закона указывают на необходимость составления обвинительного акта до ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Руководствуясь названными требованиями уголовно-процессуального закона, дознаватель предъявила Пленкину А.А. и избранному им защитнику материалы уголовного дела вместе с составленным обвинительным актом для ознакомления. Ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела и обвинительным актом, а также разрешение заявленных защитой ходатайств, осуществлялись в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219, ч. 2 ст. 225 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указание в обвинительном акте на его составление 5 декабря 2019 г, а также о направлении уголовного дела в тот же день прокурору, не свидетельствуют о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Не соответствует действительности довод Пленкина А.А. об установлении судом в его действиях корыстного мотива. Напротив, описательная часть приговора не содержит подобного вывода суда.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина Пленкина А.А. установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Имевший место в "данные изъяты" факт постановки осужденным ФИО10, являющегося иностранным гражданином, на учет по месту пребывания в Российской Федерации не оспаривался и самим Пленкиным А.А, утверждавшим лишь о фактическом предоставлении им названному лицу возможности проживать в его жилом помещении.

Однако приведенные осужденным в свою защиту доводы были объективно проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Заявленные защитой доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО10, обоснованные тем, что последний не владел или недостаточно владел русским языком, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда в названной части, в том числе по доводам защиты, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам защиты, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Довод защиты о том, что суды не дали оценки совместной фотографии Пленкина А.А. и ФИО10 (т.1 л.д. 249) не подлежит удовлетворению, поскольку названная фотография не исследовалась в судебном заседании. Кроме того, названный фотоснимок, сам по себе, не опровергает выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку не позволяет определить время и место фотосъемки.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Вопреки доводам защиты, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Пленкина А.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Пленкина А.А.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Мнение защиты о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку не указал при квалификации действий осужденного фразу: "в жилом помещении", ранее приведенную в обвинительном акте, не дает оснований для отмены и (или) изменения приговора, поскольку юридическая оценка действий осужденного дана судом в соответствии с диспозицией ст. 322.3 УК РФ. Не указание судом первой инстанции названное фразы не свидетельствует о каком-либо ухудшении положения осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку не изменяет обстоятельств совершения преступления и (или) квалификацию его действий, данную органом дознания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Наказание назначено Пленкину А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденному за совершенное им преступление назначено наказание в виде штрафа, размер которого приближен к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Вопреки мнению защиты, дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции законным составом суда, поскольку предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении уголовного дела, нет. Судебное разбирательство осуществлялось в суде апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным положениями Конституции Российской Федерации (ст. 2, 17-19, 45-51, 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политически правах от 16 декабря 1966 г, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1958 г.), а также УПК РФ, согласно которым право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде в ходе публичного слушания уголовного дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечении подсудимому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного-судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

По данному делу указанные нормы закона не нарушены, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства, а также Европейского суда по правам человека соблюдены.

Так, в ?37 Постановлении Европейского Суда по правам человека от 3 февраля 2011 г. по делу " "данные изъяты" против России" Европейский Суд повторил ранее сформулированную им позицию, согласно которой существуют два подхода к требованию беспристрастности, содержащемуся в п. 1 ст. 6 Конвенции. Во-первых, суд должен быть беспристрастным с субъективной точки зрения, то есть ни один из членов суда не должен иметь каких-либо личных предубеждений или предвзятости. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении (аналогичные позиции сформулированы, например, в Постановлении Европейского Суда по делу " "данные изъяты" против Литвы" ("данные изъяты" v. Lithuania), жалоба N ?30).

Проверив материалы дела с учетом указанного выше европейского критерия беспристрастности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предположения защиты о об отсутствии беспристрастности судей Каратузского районного суда Красноярского края являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что доказательства личной заинтересованности судьи в исходе дела отсутствуют, законных сомнений в его беспристрастности не имеется. Подтверждением этого является протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому сторонам были предоставлены равные права на предоставление доказательств, изложение своих доводов и возражений по существу уголовного дела. Отвод председательствующему по указанным мотивам был отклонен на основании постановления от 6 ноября 2020 г. (т.2 л.д. 236-237), которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Принесение прокурором дополнительных возражений по истечению установленного судом первой инстанции срока, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену (изменение) оспариваемых судебных решений, а также не дает оснований для вывода о наличии у судьи, принявшего дополнительные возражения, личных предубеждений или предвзятости к Пленкину А.А. Установленный в уведомлении о поступлении кассационной жалобы срок на подачу возражений не является пресекательным, поэтому не препятствует прокурору, как и другим участникам процесса, принести в установленном законом порядке дополнительные возражения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сафронова А.П, поданную в защиту осужденного Пленкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N42 в Каратузском районе Красноярского края от 3 августа 2020 г. и апелляционное постановление Каратузского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2020 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов