Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-3661/2021[88а-4788/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ефимчука Виталия Владимировича, поданной через суд первой инстанции 1 февраля 2021 года, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1153/2020 по административным исковым заявлениям Ефимчука Виталия Владимировича, Ефимчук Марины Викторовны к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банчукову Евгению Викторовичу, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Сусляковой Татьяне Сергеевне, Панычевой Инне Алексеевне, Еланцевой Наталье Сергеевне, Борисенко Евгении Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административных истцов Белоусовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ефимчук В.В. обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Сусляковой Т.С, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 25 февраля 2020 года об аресте (описи имущества), вынесению постановления от 25 февраля 2020 года о назначении ответственным хранителем Ефимчука В. В.; признании указанных документов незаконными.

В обоснование требований указал, что на исполнении в отделе судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов находится сводное исполнительное производство от 5 сентября 2016 года о взыскании с Ефимчука В.В, Ефимчук М.В. денежных средств в пользу Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России", обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного исполнительного производства 13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт ареста (описи имущества), расположенного по адресу: "адрес", а именно: здания электромастерских с гаражом и права аренды земельного участка под ними; магазина и права аренды земельного участка под ним. Арестованное заложенное имущество передано под охрану действующему по доверенности представителю ООО "Строй-Практика" ФИО15

Впоследствии заложенное имущество передавалось на торги, которые признаны несостоявшимися. Взыскатель отказался оставить заложенное имущество за собой.

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 без участия должников Ефимчука В.В, Ефимчук М.В. составлен акт ареста (описи имущества) в отношении указанных выше объектов недвижимости как незаложенного имущества. В ходе ареста установлено наличие в зданиях магазина, мастерских и гаража повреждений. Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем должника Ефимчука В.В.

25 феврали 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста и акта ареста (описи имущества) от 17 ноября 2017 года и составлен акт ареста (описи имущества) спорных объектов недвижимости без участия должников Ефимчука В.В, Ефимчук М.В. в присутствии их представителя Белоусовой Н.А. и понятых. В здании магазина выявлены новые повреждения. Указанное в акте ареста недвижимое имущество в соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передано под охрану должнику Ефимчуку В.В. с правом пользования, о чем вынесено постановление.

С актом о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2020 года и постановлением от 25 февраля 2020 года о назначении ответственного хранителя Ефимчук В.В. не согласен, поскольку в силу состояния здоровья и тяжелых заболеваний он не может обеспечить надлежащую охрану арестованных объектов недвижимости, считает нарушенным порядок передачи под охрану арестованного имущества, установленный статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества и его передача на ответственное хранение произведены в отсутствие назначенного ответственного хранителя, ему не разъяснены положения статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие принятого на хранение имущества.

Кроме того, Ефимчук В.В, Ефимчук М.В. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства N-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на сохранность заложенного имущества, арестованного 13 октября 2016 года по акту о наложении ареста (описи имущества); признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указали, что какие-либо меры по проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. При обнаружении отсутствия охраны недвижимого имущества, установления повреждений судебный пристав-исполнитель обязана составить сообщение о наличии признаков преступления и направить его начальнику отдела службы судебных приставов для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об указанных действиях судебного пристава-исполнителя. Поскольку о нарушении прав, законных интересов истцов стало известно лишь 28 января 2020 года, то срок для обжалования незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в длительном неисполнении своих обязанностей, отсутствии действий, направленных на сохранность залогового имущества, арестованного 13 октября 2016 года, не пропущен.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 2 марта 2020 года дело передано по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2020 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В кассационной жалобе Ефимчук В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, в целом в кассационной жалобе приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, считает, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку предметом настоящего спора является продолжающееся бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию всех необходимых мер, направленных на сохранность залогового имущества, арестованного 13 октября 2016 года по акту о наложении ареста (описи имущества), а не конкретные постановления и акты описи имущества.

Полагает, что начальник отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО3 не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу, поскольку он назначен на должность в феврале 2017 года через пять месяцев после возбуждения исполнительного производства N-ИП.

Указывает, что в результате передачи здания мастерских и магазина, расположенных по адресу: "адрес", на хранение без права пользования, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произвел ограничение права пользования должниками арестованным недвижимым имуществом.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание, что поскольку проверки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не проводились, меры по сохранности имущества не принимались, административные истцы в рамках исполнительного производства N обращались к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО13 с просьбами о принятии мер к сохранности арестованного имущества.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования законодательства о передаче имущества на хранение в присутствии ответственного хранителя и под его роспись с разъяснением положений статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации при возложении на Ефимчука В.В. в его отсутствие обязанностей ответственного хранителя.

Относительно доводов кассационной жалобы врио начальника отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В настоящее судебное заседание, назначенное с использованием видеоконференц-связи, явились представитель административных истцов Белоусова Н.А, а также административные ответчики - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Суслякова Т.С, Панычева И.А, остальные участвующие в деле лица в суд не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с прекращением во время судебного заседания (после дачи пояснений представителем административных истцов) видеоконференц-связи по техническим причинам и невозможностью ее возобновления в разумный срок, посредством телефонной связи с судом, обеспечивающим видеоконц-связь, была получена информация о согласии явившихся лиц на продолжение судебного заседания суда кассационной инстанции без их участия и применения видеоконференц-связи.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ефимчука В.В в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в сумме 3 430 338, 14 рублей, 18 947, 5 рублей неустойки на просроченную ссудную задолженность, 870 рублей, неустойки на просроченные проценты, 6, 56 рублей платы за обслуживание кредита.

4 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района также возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ефимчук М.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в сумме 3 430 338, 14 рублей, 18 947, 5 рублей неустойки на просроченную ссудную задолженность, 870 рублей неустойки на просроченные проценты, 6, 56 рублей платы за обслуживание кредита.

5 сентября 2016 года в отношении Ефимчука В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 об обращении взыскания на заложенное имущество: здание электромастерских с гаражом, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N и право аренды земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости; магазин, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и право аренды земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.

В этот же день возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ефимчук М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 об обращении взыскания на поименованное выше заложенное имущество.

5 октября 2016 года от Ефимчука В.В, Ефимчук М.В. поступили объяснения, в которых они отказались принимать заложенное имущество на хранение, поскольку территория не охраняется, оттуда регулярно совершаются кражи, недвижимость разрушается, предпринимательская деятельность с февраля 2016 года на объектах должниками не ведется.

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Сусляковой Т.С. составлен акт ареста (описи имущества) в отношении заложенных объектов недвижимости в присутствии должника Ефимчука В.В, ему разъяснены права и обязанности. Замечаний, заявлений при составлении акта ареста от Ефимчука В.В. не поступило. Арестованное заложенное имущество передано на хранение представителю ООО "Строй-Практика" ФИО15, действующему по доверенности от 1 июля 2016 года N. Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, передачу третьим лицам и установления режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. В акте ФИО15 расписался в том, что предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, и вверенного на хранение. Копия акта должнику вручена лично.

8 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Сусляковой Т.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и оформлена заявка о передаче арестованного имущества на торги.

14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Паничевой И.А. арестованное заложенное имущество по акту передано на торги представителю ООО "Риддер" по доверенности от 14 января 2016 года N ФИО15

Поскольку реализация заложенного имущества не состоялась, 25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

27 апреля 2017 года в отдел судебных приставов г. Рубцовска поступили заявление взыскателя об отказе принять нереализованное заложенное имущество в счет погашения долга и ходатайство о наложении ареста на данные объекты недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2017 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Сусляковой Т.С. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Сусляковой Т.С. в рамках исполнительного производства N-ИП, включенного в сводное, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении тех же объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", без участия должников Ефимчука В.В, Ефимчук М.В, с использованием фотосъемки. Вынесено постановление о назначении ответственным хранителем Ефимчука В.В.

27 ноября 2017 года копия акта о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя направлены Ефимчуку В.В. заказной почтовой корреспонденцией.

25 февраля 2020 года начальником ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района, старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста и акта ареста (описи имущества) от 17 ноября 2017 года в связи с несоответствием пункту 2 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (неверным указанием отличительных признаков объектов недвижимости).

25 февраля 2020 года в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N-ИП в обеспечение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сусляковой Т.С. составлен акт ареста (описи имущества) объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", в присутствии понятых, представителя должников Белоусовой Н.А, действующей на основании нотариальной доверенности. Должники Ефимчук В.В, Ефимчук М.В. не явились, извещались судебным приставом-исполнителем по месту жительства. При составлении акта ареста произведена фотосъемка, видеосъемка, указаны отличительные признаки объектов недвижимого имущества, имеющиеся повреждения. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан судебным приставом-исполнителем Сусляковой Т.С, понятыми, представителем должников Белоусовой Н.А. Указанное в акте ареста недвижимое имущество в соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передано на хранение должнику Ефимчуку В.В. с правом пользования, о чем судебным приставом-исполнителем Сусляковой Т.С. вынесено соответствующее постановление. Акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 25 февраля 2020 года и постановление о назначении ответственного хранителя от 25 февраля 2020 года направлены должнику, получены им и приложены к административному иску.

21 мая 2020 года в отдел судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов из Следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю поступил материал, содержащий сведения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. 28 мая 2020 года дознавателем отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО18. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО15 в связи отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что оспариваемые административными истцами действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершены в рамках исполнительных производств, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на обеспечение сохранности имущества, накладывались аресты 13 октября 2016 года, 17 ноября 2017 года и 25 февраля 2020 года и арестованное имущество передавалось под охрану соответствующим лицам (хранителям). При аресте имущества 13 октября 2016 года ответственным хранителем назначено ООО "Строй-Практика", с которым заключен соответствующий договор, арестованное имущество передано на хранение представителю по доверенности ФИО15 под роспись, в акте о наложении ареста разъяснялись права и обязанности, ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества.

Оценивая законность обжалуемых акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2020 года о наложении ареста и назначении ответственного хранителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что акт от 25 февраля 2020 года об аресте (описи имущества), постановление от 25 февраля 2020 года о назначении ответственным хранителем Ефимчука В.В. соответствуют требованиям статей 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и указал, что Ефимчук В.В, Ефимчук М.В, являясь собственниками арестованного имущества, в силу закона не освобождены от бремени его содержания и сохранения. Осуществление 25 февраля 2020 года ареста имущества должника и вынесение постановления о назначении должника ответственным хранителем в рамках исполнительного производства N-ИП является правомерным, поскольку в рамках этого исполнительного производства исполняются требования имущественного характера (о взыскании задолженности, нарушение прав и законных интересов должника передачей ему арестованного имущества под охрану не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства N-ИП, не принятии необходимых мер, направленных на сохранность залогового имущества, арестованного 13 октября 2016 года, не принятии мер к возбуждению уголовного дела в отношении ответственного хранителя, установив, что о нарушенных правах оспариваемым бездействием административным стало известно 15 января 2018 года после получения акта ареста от 17 ноября 2017 года, направленного им почтовым отправлением, и срок на обжалование истекал 29 января 2018 года, а в суд они обратились 7 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, пришел к выводу о пропуске административными истцами без уважительных причин срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении нормы материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1 статьи 64).

В соответствии со статьей 80 названного Закона судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит реализации, судебным приставом-исполнителем наложен арест на это имущество, имущество в установленном порядке передано под охрану, сохранность имущества проверялась, о чем составлялись соответствующие акты, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что какого-либо незаконного бездействия в виде непринятия всех необходимых мер, направленных на сохранность заложенного имущества, арестованного 13 октября 2016 года, со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что проверка сохранности имущества осуществлялась не ежемесячно, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

У судебной коллеги нет оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о том, что акт от 25 февраля 2020 года об аресте (описи имущества), постановление от 25 февраля 2020 года о назначении ответственным хранителем Ефимчука В.В. соответствуют требованиям статей 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Таким образом, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимая для удовлетворения административных исковых требований совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и бездействия судебных приставов-исполнителей требованиям закона и нарушение этими решениями и бездействием прав и законных интересов административных истцов по настоящему делу не установлена.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы являются верными выводы судебных инстанций и пропуске административными истцами без уважительных причин срока для обращения в суд за оспариванием бездействия по непринятию всех необходимых мер, направленных на сохранность заложенного имущества, арестованного 13 октября 2016 года, обстоятельства пропуска процессуального срока были подробно изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи