Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 66а-270/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Демидчик Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В, рассмотрела в судебном заседании административное дело N 3а-135/2020 (УИД 05OS0000-01-2020-000044-28) по административному исковому заявлению Максудова М.М-З. к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Максудов М.М-З. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование иска указано, что Максудов М.С-З. является собственником объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 878, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере "данные изъяты".

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки составляла "данные изъяты" рублей.

Полагая установленную и внесенную в Единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость нежилого здания необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, Максудов М.М-З. 31 декабря 2019 г. обратился с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, уведомлением которой от 9 января 2020 г. N N в принятии заявления отказано в связи с пропуском срока на его подачу.

Указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

В исковом заявлении Максудов М.М-З. просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость здания равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 г. административные исковые требования Максудова М.М-З. удовлетворены: в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 878, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" рубля по состоянию на 2 декабря 2013 г, указано, что установленная судом кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости подлежит применению на период до 1 января 2020 г, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 31 декабря 2019 г.; с Максудова М.М-З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" взыскана денежная сумма, подлежащая выплате эксперту в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестан просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 г. отменить в части установления кадастровой стоимости, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного иска в соответствующей части. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение эксперта, положенное в обоснование вынесенного решения, подготовлено с использованием сведений об объектах-аналогах, не отвечающих требованиями обоснованности и проверяемости, также отсутствует информация об осуществлении дозвона или иных действий по проверке достоверности предложений о продаже объектов-аналогов. Указывает, что административный истец не доказал обоснованность поданного им административного искового заявления.

Максудов М.М-З, представитель административного истца Маламагомедов М.М, представители Правительства Республики Дагестан, Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Министерства юстиции Республики Дагестан, администрации городского округа с внутригородским делением "Город Хасавюрт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Республики Дагестан от 6 ноября 2018 г. N 64 "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Дагестан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Республики Дагестан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2019 г.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом, следует из материалов дела Максудов М.М-З. является собственником объекта недвижимости - здания, с кадастровым номером N, площадью 878, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N N от 31 декабря 2019 г, свидетельством о государственной регистрации права от 19 марта 2010 г. N.

Согласно материалам дела принадлежащий Максудову М.М-З. объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 2 декабря 2013 г.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере "данные изъяты", что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 31 декабря 2019 г. N N. Ответом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан о предоставлении сведений от 1 февраля 2021 г. N N, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждается, что объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 2 декабря 2013 г. как ранее учтенный, 13 марта 2014 г. на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. N522 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан" определена и внесена в Единый государственный реестр недвижимости его кадастровая стоимость в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с постановкой объектов недвижимости на кадастровый учет, с датой формирования перечня объектов недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которых утверждены вышеуказанным постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. N 552, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", верно пришел к выводу о том, что датой определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N является дата - 2 декабря 2013 г, то есть дата постановки на кадастровый учет данного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет N N от 31 декабря 2019 г, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" Гаджиевым Н.М, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 29 октября 2013 г. составляла "данные изъяты" рублей.

Исследовав представленный отчет об оценке, установив, что оценщиком рыночная стоимость объектов недвижимости рассчитана на дату, по состоянию на которую оспариваемая кадастровая стоимость не определялась, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит".

Согласно представленным в материалы административного дела заключениям эксперта ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" Калантарова Д.М. от 24 сентября 2020 г. N N рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 2 декабря 2013 г. составила "данные изъяты" рубля.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данные экспертные заключения по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Проанализировав заключения судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данные доказательства содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Содержащееся в апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан утверждение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства опровергаются материалами административного дела.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Из содержания заключения эксперта Калантарова Д.М. следует, что исследование проводилось с использованием доходного и затратного подходов, обоснован отказ от применения сравнительного подхода.

Из экспертного заключения следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом искажены ценообразующие характеристики, не имеется. Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах в рамках доходного подхода, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, применены соответствующие корректировки. В рамках затратного подхода экспертом учтен износ здания, его площадь, в том числе аренднопригодная, площадь застройки земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Правительства Республики Дагестан используемая экспертом информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в газетах объявлений в виде распечаток соответствующих страниц, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательства иной величины рыночной стоимости объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы Правительства Республики Дагестан не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В указанной связи судом первой инстанции верно указана в резолютивной части решения дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости как 31 декабря 2019 г. - дата обращения в комиссию.

Следует также признать обоснованной позицию суда первой инстанции при проверке сроков обращения в суд административного истца, заявившего ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим иском в суд, так как при разрешении административного дела по существу и удовлетворении административного искового заявления суд с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 восстановил срок истцу с учетом того обстоятельства, что оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает ее права и законные интересы.

Распределяя судебные расходы, понесенные административным истцом, а также оплату проведенной по делу судебной экспертизы верховный суд субъекта Российской Федерации правильно применил положения процессуального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

По правилам статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 указано, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, составляет 18%, и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Соответственно, судебные расходы по настоящему делу возлагаются на административного истца, как понесенные им в связи с обращением в суд, так и подлежащие выплате эксперту.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи