Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 66а-478/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 3а-158/2019 (УИД N) по частной жалобе представителя Правительства Республики Дагестан - ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Кадимагомедов М.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: N площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под строительство пункта автосервиса по техническому обслуживанию автотранспорта и кафе, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м. равной его рыночной стоимости в размере 2 211 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 12 февраля 2013 года в размере 3 341 040 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года изменено в части. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 декабря 2012 года в размере 3 187 703 рубля.

Представитель административного истца ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Правительства Республики Дагестан судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 35 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, а всего - 85 300 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, с Правительства Республики Дагестан в пользу административного истца Кадимагомедова М.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, услуг оценщика в сумме 35 000 рублей, всего на общую сумму - 55 000 рублей, в удовлетворении остальной части - отказано.

В частной жалобе Правительство Республики Дагестан просит определение суда отменить, принять по заявлению представителя административного истца новое определение, которым в удовлетворении судебных расходов отказать в полном объеме.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По делу установлено, что определенная государственным органом кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой на 71, 42%, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на административного ответчика, так как удовлетворение требований административного истца обусловлено установлением фактов нарушения его прав.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2 статьи 256 КАС РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов за услуги оценщика в сумме 35 000 рублей, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение с иском суд без несения таких расходов.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Снижая размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика до 20 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности; суд также учел объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела.

Фактическое несение вышеуказанных расходов административным истцом документально подтверждено и ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит названные суммы отвечающими принципу разумности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ суд, определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина