Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1917/2021[88-5584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Тверь", ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 27 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО "МБ-Тверь" ФИО9, представителя ФИО2 ФИО10, представителя ФИО11, у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МБ-Тверь" и ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 01.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Лада-Стиль" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования Nю, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий с максимальным размером в 150 000 000 руб.

В качестве меры обеспечения исполнения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости) Nю-ДИ-2, предметом которого являлось нежилое помещение XI, общей площадью 40, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в настоящее время имеет кадастровый N.

Исполнение обязательств ООО "Лада-Стиль" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обеспечили также выступившие поручителями ФИО12, ФИО2, ФИО13, ООО "МБ-Тверь", ООО "АвтоГрад Моторс", ООО "АвтоГрад-Сервис", ООО "Тверь Авто Центр", ООО "Тверь-Авто-Сервис", ООО "Элинг".

ООО "Тверь Авто Центр" и ООО "Элинг" в настоящее время прекратили свою деятельность.

В связи с тем, что ООО "Лада-Стиль" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору об условиях среднесрочного кредитования, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Никулинский районный суд "адрес" с исковым заявлением о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности в размере 52 340 656, 00 руб, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО14, ФИО1, ООО СФ МЖК "Тверь".

По результатам рассмотрения заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, которым постановлено, в том числе: обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке Nю-ДИ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 127 000 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А66-15161/2015 истец признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 52 340 656, 25 руб, в том числе 48 105 873, 18 руб. основного долга, 3 706 788, 18 руб. - процентов за пользование кредитом, 527 994, 89 руб. - пени.

При этом установлено, что требование в сумме 1 127 000, 00 руб. основного долга обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина, проведены торги, которые признаны состоявшимися. Победителем торгов признана ФИО15, с которой заключен договор купли-продажи в соответствии с представленным ею предложением о цене в размере 730 000 руб. Указанные денежные средства были направлены в счет частичной оплаты задолженности ООО "Лада Стиль".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2018 процедура реализации имущества завершена. ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В связи с тем, что денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества, были направлены на погашение задолженности ООО "Лада-Стиль", у залогодателя ФИО1 возникло право регрессного требования, в том числе к поручителям должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 730 000 руб.

Решением Московского районного суда города Твери от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 20 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ?-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что между 01.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и ООО "Лада-Стиль" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N N, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий с лимитом в 150 000 000, 00 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01 августа 2014 г. Банк заключил договоры поручительства с ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ООО "МБ-Тверь", ООО "АвтоГрад Моторс", ООО "АвтоГрад-Сервис", ООО "Тверь-Авто-Сервис", ООО "Тверь Авто Центр", ООО "Элинг".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору между Банком и ФИО19, ФИО1 и ООО Строительная фирма МЖК "Тверь" были заключены договоры ипотеки.

В связи с тем, что ООО "Лада-Стиль" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства Банк обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО19, ФИО1, ООО "МБ-Тверь", ООО "АвтоГрад Моторс", ООО "АвтоГрад-Сервис", ООО "Тверь Авто Центр", ООО "Тверь-Авто-Сервис", ООО "Элинг" задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования в размере 52 340 656, 00 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО14, ФИО1, ООО Строительная фирма МЖК "Тверь".

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 г. в солидарном порядке в пользу Банка с поручителей взыскана кредитная задолженность в размере 52 340 656 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки в виде нежилого помещения XI, общей площадью 40, 3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Россия, "адрес" кадастровым номером: 69:40:0400070:34:8/6, принадлежащего ФИО1 с установлением начальной продажной цены в размере 1 127 000 руб, а также обращено взыскание на предметы залога по договорам об ипотеке на недвижимое имущество, принадлежащие ФИО14, ФИО19 и ООО Строительная фирма МЖК "Тверь".

Из материалов дела также следует, что ООО "Тверь-Авто Центр", ООО "Эллинг" прекратили свою деятельность.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2015 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2016 требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2018 процедура реализации имущества должника завершена.

Судом первой инстанции установлено, что за счет реализованного залогового имущества, принадлежащего ФИО1, в пользу Банка было выплачено лишь 598 696, 25 руб, тогда как в исковом заявлении указано, что в счет погашения задолженности кредитору переведена иная сумма - 730 300 руб.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 361, 363, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер исполненных ФИО1 кредитных обязательств перед Банком в сумме 598 696, 25 руб. не превышает её долю в солидарном обязательстве, что исключает возможность перехода к ней права требования к поручителям, в том числе ООО "МБ-Тверь" и ФИО16 в пределах исполненного обязательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правил пункта 1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 329, статей 361, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, выступает дополнительным обязательством, которое подлежит исполнению при неисполнении основного обеспечиваемого обязательства.

На основании абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, поскольку спорные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.Так, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Приведенной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу изложенного исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Возникает новое обязательство между поручителем, который приобретает права кредитора, и заемщиком, который становится должником для поручителя, исполнившего обязательство заемщика. Содержание такого обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором, в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ФИО1 выступила в качестве поручителя по кредитному договору Nю от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор поручительства, а также выступила в качестве залогодателя в соответствии с договором ипотеки Nю-ДИ-2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.40-50).

Согласно договору поручительства, ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщика ООО "Лада-Стиль" обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования Nю от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.8-9).

Таким образом, ФИО1 одновременно выступала и в качестве поручителя, и в качестве залогодателя, обеспечивая сразу двумя способами исполнение обязательств со стороны ООО "Лада-Стиль" по кредитному договору.

Как следует из решения Никулинского районного суда г.Москвы от 15.04.2016, истцом и ответчиками были заключены аналогичные договоры поручительства.

Анализ представленных в материалы дела договоров, в том числе имеющегося в материалах дела договора поручительства с ФИО1, позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае совместное поручительство отсутствует.

Договор поручительства Nю-ДП-7 от 01.08.2014 с ООО "МБ Тверь", договор поручительства NЮ-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как и аналогичный договор с ФИО1, заключены указанными лицами только от своего имени. Из условий названных договоров не следует, что ООО "МБ Тверь", ФИО2 несут совместное поручительство с каким-либо ещё лицом (другим поручителем).

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае выполнения поручителем обязательств заемщика перед кредитором, поручитель приобретает права требования только к заемщику в сумме уплаченных кредитору денежных средств.

Таким образом, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства лица не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. Следовательно, оснований для распределения суммы, внесенной истцом за счет реализации заложенного имущества во исполнение решения Никулинского районного суда города Москвы от 15.04.2016, не имеется.

Заявленная ФИО17 ко взысканию денежная сумма, выплаченная Банку за счет реализованного имущества, может быть взыскана в её пользу с ООО "Лада-Стиль" как заемщика по кредитному договору. Правовые основания для возложения солидарной обязанности по выплате указанной денежной суммы на поручителей ООО "МБ Тверь", ФИО2 в данном случае отсутствуют.

ФИО17, как залогодатель, предоставляла залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лада-Стиль" независимо от поручителей ООО "МБ Тверь" и ФИО2, следовательно, данные лица не являются солидарными должниками по отношению друг к другу, вследствие чего отсутствуют и предусмотренные пунктом 3 статьи 363, подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения у истца права требования к указанным поручителям.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совместного поручительства несостоятелен, при этом опровергнут решением Никулинского районного суда от 15.04.2016г, которым с ответчиков взыскана задолженность по кредиту в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела исполнению решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N 2-1772/2016 на расчетный счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО1 было переведено лишь 598 696 руб.25 коп, однако в исковом заявлении указано, что в счет погашения задолженности на расчетный счет кредитора было переведено 730 300 руб.

Обязательства перед Банком в полном объеме не исполнено.

Размер исполненных ФИО1 кредитных обязательств ООО "Лада Стиль" перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 598 696 руб. 25 коп. не превышает её долю в солидарном обязательстве, что исключает возможность перехода к ней права требования к поручителям, в том числе ООО "МБ-Тверь" и ФИО16 в части исполненного ею обязательства.

Доказательств о полном удовлетворении требований кредитора, за вычетом ее доли, как солидарного должника по обязательствам, возникшим по кредитному договору Nю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 одновременно является залогодателем и поручителем, возмещенная из стоимости заложенного имущества сумма не превышает долю поручителя в общем долге. Тем самым в настоящий момент ФИО1, является в одном лице должником и взыскателем, что в соответствии со ст.413 ГК РФ, является основанием к прекращению обязательства.

В данном случае выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии совместного поручительства на правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не повлияло.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи