Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2258/2021[88-5574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

23 сентября 2019 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N5 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа за период с 14.01.2016 г. по 04.03.2016 г. в размере 8000 руб. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что между ответчиком и КПК "Деньги для народа" был заключен договор займа от 24.04.2015 г. на сумму 4000 руб. Права требования по указанному договору займа были приобретены истцом на основании договора уступки прав требования от 20.05.2018 г. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В отношении ответчика был вынесен судебный приказ от 21.12.2018 г. о взыскании суммы долга и процентов за период с 24.04.2015 г. по 13.01.2016 г, после этой даты проценты не взыскивались. По условиям договора с 08.05.2015 г. проценты за пользование займом составляют 4 % от суммы займа. С ответчика подлежат взысканию проценты за 50 дней в размере 8000 руб.

15 ноября 2019 года представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 224 000 руб. за период с 14.01.2016 г. по 15.11.2019 г. включительно, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

20 января 2020 года представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 48000 руб. за период с 14.01.2016 г. по 08.11.2016 г. (300 дней), расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

14 февраля 2020 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N5 с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 45720 руб, в том числе - основной долг в размере 4000 руб. и проценты за пользование займом за период с 24.04.2015 г. по 13.01.2016 г. в размере 41720 руб, взыскании расходов по уплате госпошлины и стоимости юридических услуг в размере 5000 руб.

05 июня 2020 года исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 45720 руб, в том числе - основной долг в размере 4000 руб. и проценты за пользование займом за период с 24.04.2015 г. по 13.01.2016 г. в размере 41720 руб, проценты за пользование займом в размере 4800 руб. за период с 09.11.2016 г. по 10.12.2016 г. за 30 дней, расходы по уплате госпошлины и стоимость юридических услуг в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 от 05 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

13 августа 2020 года представитель истца исковые требования уточнил, считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в следующем размере: основной долг - 4000 руб, проценты за пользование займом за период с 24.04.2015 г. по 13.01.2016 г. в размере 41720 руб, соответственно: за период с 24.04.2015 г. по 07.05.2015 г. (14 дней) в размере 840 руб, за 08.05.2015 г. - в размере 880 руб, за период с 09.05.2015 г. по 13.01.2016 г. (250 дней) в размере 40000 руб.; проценты за пользование займом в размере 48000 руб. за период с 14.01.2016 г. по 08.11.2016 г. включительно (300 дней), проценты за пользование займом в размере 4800 руб. за период с 09.11.2016 г. по 10.12.2016 г. включительно (30 дней).

Всего размер задолженности, подлежащей взысканию с учетом основного долга и процентов за период с 24.04.2015 г. по 10.12.2016 г. включительно, составляет 98520 руб.

Учитывая частичное добровольное погашение ответчиком задолженности по процентам в сумме 5026, 26 руб, взыскание в рамках исполнительного производства по судебному приказу задолженности в сумме 45720 руб, расходы по оплате госпошлины 786 руб, итого на общую сумму 51532, 26 руб, с ответчика подлежит взысканию сумма 46987, 74 руб, а также расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг и проценты за период с 24.04.2015 года по 10.12.2016 года включительно, в размере 45693, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 784, 81 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. Тимофееву Дмитрию Валентиновичу из средств муниципального бюджета муниципального образования городской округ город Кострома возвращена госпошлина, уплаченная истцом согласно чеку-ордеру от 06.05.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2020 года было отменено в части. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать; произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района г. Костромы от 23 ноября 2018 года по делу N путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 46506 рублей. То же решение суда в части возврата ФИО2 госпошлины, уплаченной истцом согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 4 апреля 2015 года между КПК "Деньги для народа" и ФИО1 был заключен договор микрозайма NНЧ00462-200/2015, по условиям которого ответчик взял сумму 4000 руб. со сроком возврата 07.05.2015 г. суммы 4840 руб. с начислением процентов 547, 5 годовых. Также договором было предусмотрено, что срок его действия составляет год, а проценты начисляются на 15-й день с даты, указанной в п. 2 (07.05.2015 г.) - 8030 % годовых, с 16-го дня с даты, указанной в п. 2 до окончания срока действия договора - 1460 % годовых. Согласно пункту 5 договора займа, задолженность по займу и начисленные проценты в общей сумме 4840 руб. погашаются не позднее 07 мая 2015 года. Оплата производится единовременным платежом.

Пунктом 11 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0, 1 % годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

Согласно расходному кассовому ордеру ОР/464 от 24.04.2015 г, КПК "Деньги для народа" выдал ФИО1 4000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке (л.д.30) ФИО9, действующая в интересах должника, возвратила ФИО2 сумму 4000 руб.

Согласно квитанции (л.д.31) от ДД.ММ.ГГГГ, КПК "Деньги для народа" получил от ФИО1 оплату процентов за пользование займом в размере 1026, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес председателя правления КПК "Деньги для народа" заявление, в котором просил приостановить рост процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ и разбить остаток процентов на 9 месяцев.

Однако ответчиком данное заявление было оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует обращение с заявлениями о вынесении судебных приказов и с настоящими исковыми заявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ КПК "Деньги для народа" уступило права требования по вышеуказанному договору займа ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N5 Свердловского судебного района г. Костромы о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 45720 руб, в том числе основной долг 4000 руб, 41720 руб. - проценты за пользование займом за период с 24.04.2015 г. по 13.01.2016 г.

23 ноября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от 24.04.2015 года за период с 24.04.2015 г. по 13.01.2016 года в размере 45720 руб. и расходы по уплате госпошлины 786 руб.

Согласно постановлению СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 23 мая 2019 года, требования исполнительного документа (судебный приказ по делу N2-2381/2018 на сумму 46506 руб.) выполнены в полном объеме. В материалах дела имеется сводка по исполнительному производству от 15.01.2020 г. с приложением платежных поручений (л.д.41-47) о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю в общей сумме 46506 руб.

Определением мирового судьи от 20 ноября 2019 года судебный приказ от 23 ноября 2018 года отменен по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N5 г. Костромы о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа в размере 193440 руб. за период с 14.01.2016 г. по 06.05.2019 г.

08 мая 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа в размере 193440 руб. за период с 14.01.2016 г. по 06.05.2019 г. и расходов по уплате госпошлины в размере 2534 руб.

Определением мирового судьи от 05 июля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 23 сентября 2019 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора займа права ФИО1 не нарушаются, поскольку на момент его заключения - 24 апреля 2015 года не действовало ограничение значения полной стоимости потребительского кредита займа. В связи с этим суд посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования и взыскал с ответчика сумму займа 4000 рублей, а также начисленные на нее проценты за период с 24.04.2015 года по 07.05.2015 года исходя из 1, 5% (547, 5% годовых) в день, за 21.05.2015 года исходя из 22 % в день (8030% годовых), за период с 22.05.2015 года по 10.12.2016 года включительно исходя из 4% в день (1460% годовых) за вычетом выплаченных ответчиком и взысканных с него по судебному приказу сумм 50746, 26 руб.

Оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с учетом условий договора о сроке его действия 1 год и заявления заемщика о рассрочке от 01.07.2015 года на 9 месяцев по истечении этих периодов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, изучив материалы дела, обозрев дела N 2-2381/2018, N 2-884/2019 судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, пришел к выводу об отмене решения в части.

Апелляционный суд указал, что ни с выводом суда о допустимости применения процентных ставок 8030% годовых и 1460% годовых, ни с отсутствием оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, согласиться не может.

На апрель 2015 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам в рублях на срок до 1 года составляли 26.2 % годовых, свыше года - 20.74% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2015 года на срок свыше года на сумму до 30 000 рублей без обеспечения, составляло 115, 898% годовых, на срок от 6 месяцев до 1 года - 189, 1235 годовых, на срок до 1 месяца - 642, 336% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным кредитными потребительскими кооперативами с гражданами без обеспечения на срок до 1 месяца составляло в 1 квартале 2015 года 231, 556% годовых, во втором квартале этого года - 213, 099 % годовых; на срок от 6 месяцев до 1 года в 1 квартале 79, 347: годовых, во 2 квартале -71, 801 % годовых, на срок свыше года в 1 квартале - 51, 758% годовых, во 2 квартале - 48, 217% годовых.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисление на сумму долга 4000 рублей процентов за пользование ею в течение 1 года 7 месяцев в размере 92440 рублей, то есть в размере, превышающем сумму займа в 23 раза, исходя из процентной ставки более 1400% годовых, следовало расценить как злоупотребление правом, тем более что такие доводы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела приводились.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не определено начало течения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем этот срок необоснованно не применен.

Суд отметил, что, отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на два обстоятельства (годичный срок действия договора и заявление ответчика о прекращении начисления процентов и предоставлении рассрочки выплаты уже начисленных), которые не влияют на начало и дальнейшее течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, указав, что в пунктах 2 и 5 договора микрозайма установлено, что заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, за 14 дней, 07 мая 2015 года, задолженность по займу и начисленные проценты погашаются не позднее 07 мая 2015 года, пришел к выводам о том, что срок исполнения обязательства по возврату суммы долга установлен в договоре 7 мая 2015 года, и указание в п.2 на срок действия договора 1 год срока возврата суммы долга не меняют.

Заявление ФИО1 от 01.07.2015 года в адрес председателя правления КПК "Деньги для народа", содержащее просьбу о прекращении начисления процентов и предоставлении рассрочки выплаты начисленных к этому времени процентов, не изменяет дату исполнения обязательства по возврату суммы займа. При этом апелляционный суд отметил, что данное заявление кредитором удовлетворено не было, начисление процентов продолжено, рассрочка по уплате уже начисленных процентов не предоставлена.

Согласно ст. 450 и ст. 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, заявление ФИО1 на начало течения срока исковой давности не повлияло.

Написание ответчиком этого заявления, а также уплаты части долга в добровольном порядке в июне - июле 2015 года, хотя и прервало течение срока исковой давности по части заявленных требований, но основанием для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен, не является, ибо заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и процентов за этот период было подано лишь 21 ноября 2018 года, то есть спустя 3 года с момента написания этого заявления. Кроме того, признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании суммы долга и процентов, начисленных на нее за различные периоды, был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил:решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма от 24 апреля 2015 года и процентов, а также судебных расходов подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения; принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 46506 руб. во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 23 ноября 2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 46506 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-О, от 24.04.2018 года N 1056-О).

Судебная коллегия кассационного суда, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Позиция апелляционного суда полно, всесторонне и объективно изложена в постановленном судебном акте, оснований не согласиться с изложенными в апелляционном определении выводами судебная коллегия не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с позицией суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия кассационного суда отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи