Определение Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-2013/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А., при секретаре судебного заседания Секретёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) о возврате апелляционной жалобы, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд постановил:признать незаконным и отменить пункт 2 приказа врио начальника филиала N Федерального государственного бюджетного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации подполковника медицинской службы Б.Г. от (дата) N в части объявления выговора заведующему хирургическим отделением - врачу-хирургу ФИО1 и установления премиальных стимулирующего характера за август 2020 года в размере ***

Также судом постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***, и расходов на оплату юридической помощи в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик - Федеральное государственное бюджетное учреждение "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу через приемную Тоцкого районного суда Оренбургской области (дата), то есть в пределах срока обжалования.

Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждение "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации была оставлена без движения. Ответчику предложено в срок до (дата) устранить отмеченные недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

(дата) в адрес суда первой инстанции поступило сопроводительное письмо Федерального государственного бюджетного учреждение "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, с указанием на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, однако иные недостатки, указанные в определении судьи от (дата), (дата) заявителем устранены не были.

Обжалуемым определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждение "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от (дата).

Не согласившись с данным определением судьи, Федеральное государственное бюджетное учреждение "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению по существу

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к содержанию апелляционной жалобы.

В статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.Таким образом, из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого направляется подателю апелляционной жалобы.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она подана с нарушениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в невыполнении в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов принятия апелляционной жалобы к производству.Частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются:1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".Учитывая, что в нарушение части 4 статьи 322 и

пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вынесения судом первой инстанции определения от (дата), ответчиком так и не исправлены недостатки в виде уплаты государственной пошлины и представления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.Довод частной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено сопроводительное письмо, направленное в суд (дата) во исполнение определения суда от (дата), является несостоятельным, поскольку как следует из содержания данного письма, недостатки, указанные в определении судьи, заявителем апелляционной жалобы в установленный судьей срок устранены не были.

Ссылка в частной жалобе на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с соответствии с которым Федеральное государственное бюджетное учреждение "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации как орган наделенный функциями государственного органа, освобожден от уплаты государственной пошлины, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной.Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства.

Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, устава Федерального государственного бюджетного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации следует, что основным видом деятельности указанного учреждения является оказание медицинской помощи военнослужащим.Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации не является органом военного управления, следовательно, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.Учитывая, что при обращении (дата) и до настоящего времени Федеральным государственным бюджетным учреждением "426 военный

госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме не были устранены указанные недостатки, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данных процессуальных вопросов в их совокупности и взаимной связи и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "426 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский