Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н, судей Забоевой Е.Л, Николаевой И.Н, при секретаре Самороковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бельтикова Виктора Ивановича в лице представителя Бобовой Елизаветы Владимировны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) к Бельтикову Виктору Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Бельтикова Виктора Ивановича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору поручительства "... " от 30.05.2019, заключенному в обеспечение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии "... " от 30.05.2019, в размере 10 301 942 рубля 80 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 59 709 рублей 71 копейку".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Заводовской К.С, согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Бельтикову В.И. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 10 301 942 руб. 80 коп, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 59 709 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "ЭНЕРГИЯ" (принципал) 30 мая 2019 года был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору банковской гарантии, гарантию исполнения принципалом обязательств по договору подряда "... " от 29 октября 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Продуктопровод ШФЛУ (широкая фракция легких углеводородов) ВЛ 6-10 кВ, связь, автоматизация, ЭХЗ (электрохимзащита) Участок 1", заключенному между принципалом и ОАО "Томскгазпром" (бенефициар). Сумма гарантии - 10 301 942 руб. 80 коп, срок действия гарантии - с 14 июня 2019 года по 13 июня 2020 года. 30 мая 2019 года истцом выдана банковская гарантия "... " в пользу бенефициара на сумму 10 301 942 руб. 80 коп, сроком действия с 14 июня 2019 года по 13 июня 2020 года, согласно которой истец принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара указанную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору подряда в гарантийный период, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанностей по уплате бенефициару сумм неустоек (пеней, штрафов) и/или сумм убытков, обязательство выплаты которых возникло в соответствии с условиями договора банковской гарантии. Согласно с п. 5.1 договора банковской гарантии в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, истцом с ответчиком был заключен договор поручительства "... " от 30 мая 2019 года. В соответствии со статьями 322, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства ответчик как поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение Принципалом своих обязательств.

Согласно договору поручительства, ответчик ознакомлен со всеми условиями договора о предоставлении банковской гарантии и согласен отвечать за исполнение принципалом его обязательств полностью на условиях, предусмотренных данным договором. 09 июня 2020 года истцу (гаранту) поступило требование бенефициара (АО "Томскгазпром") от 29 мая 2020 года об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 10 301 942 руб. 80 коп. с прилагаемыми документами. 21 июля 2020 года истец произвел оплату указанного требования бенефициара в полном объеме, что подтверждает платёжное поручение "... " от 21 июля 2020 года. Согласно договору банковской гарантии, в случае осуществления истцом платежа бенефициару по гарантии, принципал не позднее 3 месяцев с даты получения от истца требования о возмещении платежа возмещает истцу сумму произведенного платежа в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договоров банковской гарантии срока возмещения произведенного истцом платежа. В адрес принципала направлялось требование о выплате денежных средств по гарантии, однако денежные средства от принципала не поступили. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года) по делу NА70-2246/2020 в отношении ООО "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шабалин Ю.Г.

По договору поручительства при отсутствии денежных средств на счете или их недостаточности, а также невозможности проведения операций по счету истец уведомляет ответчика о просрочке принципалом платежа по договору, а ответчик обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления истца о просрочке принципалом платежей по договору банковской гарантии уплатить истцу просроченную принципалом задолженность с учетом неустоек на дату фактического погашения, а также судебные и иные расходы истца. 28 июля 2020 года в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о произведенной выплате на основании гарантии по требованию бенефициара, требование получено ответчиком 06 августа 2020 года и не исполнено. На 21 июля 2020 года сумма задолженности ответчика по договору поручительства составляет 10 301 942 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Васильченко Ю.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, являющийся также руководителем ООО "Энергия", в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях на исковое заявление.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бельтиков В.И, его представитель Бобова Е.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Повторяя позицию, изложенную в возражениях и отзыве на исковое заявление, указывает, что истцом не были соблюдены условия банковской гарантии, выплата денежных средств произведена за пределами срока ее действия. Так, требование об осуществлении уплаты денежной суммы истцом было получено только 17 июня 2020 года, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений Почты России. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для направления запроса в адрес Почты России, поскольку в материалах дела имеется противоречивая информация. Отмечает, что многочисленная судебная практика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 января 2011 года по делу N А61-2827/2010, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 года по делу N А40-195682/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 года по делу N А40-249990/2016) указывает на необходимость не только своевременного направления такого требования, а также его предъявление и получение в срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Заводовской К.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцу 09 июня 2020 года заказным почтовым отправлением с уведомлением поступило требование бенефициара от 29 мая 2020 года N 01/2211 об осуществлении спорной выплаты с прилагаемыми документами. Указанная копия требования с входящим штампом Банка находится в материалах дела, где указана соответствующая дата получения и регистрации такого требования - 09 июня 2020 года. Кроме того, в материалы дела был представлен список почтовых отправлений N 216 от 29 мая 2020 года ОАО "Томскгазпром" с описью вложения и уведомление о вручении, из которого видно, что представитель истца по доверенности лично получил требование бенефициара. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части получения требования банком только 17 июня 2020 года несостоятельны, по мнению представителя истца, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления видно, что письмо прибыло в место вручения (г. Ишим), а затем было перенаправлено в г. Тюмень. Кроме того, доводы о пропуске срока для обращения бенефициара к гаранту заявлялись принципалом в Арбитражном Суде Тюменской области и им была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области требование ПАО "Сбербанк" по договору о предоставлении банковской гарантии включено в реестр требований кредиторов ООО "Энергия".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бельтиков В.И, его представитель Бобова Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Заводовская К.С, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Бельтиков В.А, представители третьих лиц АО "Томскгазпром", ООО "Энергия", Шабалин Ю.Г, привлеченный судом первой инстанции как временный управляющий ООО "Энергия", Пушкарев Д.А, извещенный судом апелляционной инстанции в связи с его назначением конкурсным управляющим ООО "Энергия" на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2021 года (после принятия судом первой инстанции по настоящему делу обжалуемого решения), в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 30 мая 2019 года между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО "Энергия" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии "... " от 30 мая 2019 года, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору банковской гарантии, гарантию исполнения принципалом обязательств по договору подряда "... " от 29 октября 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: "Продуктопровод ШФЛУ (широкая фракция легких углеводородов) ВЛ 6-10 кВ, связь, автоматизация, ЭХЗ (электрохимзащита) Участок 1", заключенному между принципалом и ОАО "Томскгазпром" (бенефициар). Сумма гарантии - 10 301 942 руб. 80 коп, срок действия гарантии - с 14 июня 2019 года по 13 июня 2020 года (т. 1 л.д. 9-15).

Договором о банковской гарантии предусмотрена обязанность принципала по возмещению гаранту суммы произведенного бенефициару платежа в полном объеме (пункт 5.10 договора о предоставлении банковской гарантии).

30 мая 2019 года истцом выдана банковская гарантия "... " в пользу бенефициара на сумму 10 301 942 руб. 80 коп, сроком действия с 14 июня 2019 года по 13 июня 2020 года, согласно которой истец принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара указанную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору подряда в гарантийный период, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанностей по уплате бенефициару сумм неустоек (пеней, штрафов) и/или сумм убытков, обязательство выплаты которых возникло в соответствии с условиями договора банковской гарантии (т. 1 л.д.16).

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором о предоставлении банковской гарантии от 30 мая 2019 года "... " (т. 1 л.д. 9-15), банковской гарантией "... " от 30 мая 2019 года (т. 1 л.д. 16), договором подряда "... " от 29 октября 2015 года и приложениями, и дополнительным соглашением (т. 1 л.д.117-154).

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между ПАО Сбербанк и Бельтиковым В.И. заключен договор поручительства "... " от 30.05.2019, срок действия поручительства - по 13 июня 2023 года (пункт 4 договора) (т. 1 л.д. 17-2).

Согласно п. 1.1 общих условий договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии. Из договора поручительства следует, что ответчик ознакомлен со всеми условиями договора о предоставлении банковской гарантии и согласен отвечать за исполнение принципалом его обязательств полностью на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 2 договора).

09 июня 2020 года в ПАО Сбербанк (гаранту) поступило требование Бенефициара (АО "Томскгазпром") от 29 мая 2020 года об осуществлении выплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 10 301 942 руб. 80 коп, с прилагаемыми документами (т. 1 л.д. 23-24, 155-167).

21 июля 2020 года истец произвел оплату указанного требования бенефициара в размере 10 301 942 руб. 80 коп. согласно платежному поручению "... " от 21 июля 2020 года (т. 1 л.д.25).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020) по делу NА70-2246/2020 в отношении ООО "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шабалин Ю.Г. (т. 1 л.д.26-28).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 24.09.2020) требование ПАО Сбербанк по договору о предоставлении банковской гарантии "... " от 30 мая 2019 года включено в реестр требований кредиторов ООО "Энергия", признано наличие у ООО "Энергия" обязательства перед ПАО Сбербанк по указанному договору на сумму 10 301 942 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 217-222).

28 июля 2020 года истцом в адрес Бельтикова В.И. направлено требование в рамках заключенного с ним договора поручительства об осуществлении выплаты задолженности в размере платежа, осуществленного по договору о предоставлении банковской гарант с ООО "Энергия", поскольку в отношении указанного обществе введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 29, 30).

Вместе с тем поручителем обязанности по договору исполнены не были, доказательств обратного не представлено.

В отношении Бельтикова В.И. ПАО Сбербанк в Арбитражный суд Тюменской области направлено заявление о признании его несостоятельным (банкротом), данное заявление подано позднее рассматриваемого иска по гражданскому делу, решение по заявлению арбитражным судом на день судебного заседания не принято, основания для прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения отсутствуют (т. 1 л.д. 240-242, 243).

Разрешая спор, руководствуясь 368, 370, 363, 379, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что направление требования о выплате по банковской гарантии в пределах срока её действия повлекло исполнение истцом принятых на себя обязательств и осуществление выплаты, сам срок выплаты в данном случае юридического значения не имел, учитывая, что отказа от своих прав по гарантии от бенефициара до выплаты истцом денежных средств не поступило, счел подлежащими удовлетворению требования истца и взыскал в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 10 301 942 руб. 80 коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 59 709 руб. 71 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1, п.3 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.1 ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2020 года, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергия", выступающего по договору банковской гарантии от 30 мая 2019 года "... ", заключенному с ПАО Сбербанк, в качестве принципала, с ООО "Энергия" в пользу ПАО Сбербанк взыскана в рамках данного договора денежная сумма в размере выплаченной гарантом (ПАО Сбербанк) бенефициару АО "Томскгазпром" суммы банковской гарантии в размере 10 301 942 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что гарант осуществил выплату по банковской гарантии за пределами срока ее действия, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела.

В соответствии со ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Из банковской гарантии от 30 мая 2019 года следует, что письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть направлено гаранту в место ее выдачи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: "... ", Западно-Сибирское отделение "... " ПАО "Сбербанк" (т. 1 л.д.16).

Из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений "... " от 29 мая 2020 года ОАО "Томскгазпром", следует, что почтовое отправление в адрес Западно-Сибирского отделения "... " ПАО "Сбербанк" по адресу: "... ", направлено получателю 29 мая 2020 года, о чем также свидетельствует штамп Почты России Томского почтового отделения индекс 634511 (т. 1 л.д.211-212).

Из уведомления о вручении почтового отправления "... " следует, что оно получено адресатом (Западно-Сибирское отделение "... " ПАО "Сбербанк" по адресу: "... ") 09 июня 2020 года представителем по доверенности (т. 1 л.д.213).

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором "... " следует, что указанное отправление принято в отделение почтовой связи ОАО "Томскгазпром" 29 мая 2020 года в 13 часов 44 минуты, поступило в г. Ишим 03 июня 2020 года (т. 1 л.д.194-195).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2020 года установлено, что 09 июня 2020 года кредитору (ПАО "Сбербанк") поступило требование бенефициара в сумме 10 301 942 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.217-225).

Кроме того, указанным судебным актом доводы ответчика о перечислении денежной суммы за пределами срока ее действия, отклонены, поскольку из материалов дела следует получение такой корреспонденции гарантом 09 июня 2020 года.

Бельтиков В.И. хотя и не участвовал в арбитражном деле в качестве физического лица, однако являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Энергия", в отношении последнего требования о взыскании выплаченной гарантом ПАО Сбербанк суммы банковской гарантии признаны законными и обоснованными, установлено, что требование о выплате банковской гарантии было отправлено бенефициаром АО "Томскгазпром" в ПАО Сбербанк 29 мая 2020 года, получено последним 09 июня 2020 года, это же ясно видно из уведомления о вручении почтового отправления "... " (т.1 л.д.212-213). На основании выданной ПАО Сбербанк банковской гарантии последний 21 июля 2020 года на основании платежного поручения "... " перечислил бенефициару АО "Томскгазпром" 10 301 942 руб. 80 коп. (т.1 л.д.25). В связи с чем на основании п.1 ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд в рамках дела о банкротстве признал требования ПАО Сбербанк как кредитора должника ООО "Энергия" обоснованными, включил требования о взыскании выплаченной банковской гарантии в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (т.1 л.д.207-225).

Из представленных в материалах дела и исследованных в совокупности доказательств следует, не опровергается суждениями ответчика, что почтовая корреспонденция, включающая в себя, в том числе, требование о выплате банковской гарантии с приложениями, получена адресатом - ПАО Сбербанк 09 июня 2020 года, что входит в срок действия предоставления банковской гарантии - с 14 июня 2019 года по 13 июня 2020 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок получения требования гарантом правового значения для спора не имеет, ошибочен, поскольку установленная законодателем обязанность бенефициара предоставить гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования (в том числе по почте), но и доставку его гаранту (предъявление, вручение) также в срок.

Однако вопреки утверждениям подателя жалобы указанный вывод суда первой инстанции на правильность и обоснованность итогового судебного акта не повлиял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование бенефициара может считаться представленным банку до окончания определенного в банковской гарантии срока, только в том случае, если по состоянию на 13 июня 2020 года соответствующее требование было получено гарантом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательства по банковской гарантии не прекращаются с окончанием указанного в ней срока, если бенефициар своевременно предъявил гаранту требование об уплате сумм по банковской гарантии.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Ссылки на иную судебную практику суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку названный довод не свидетельствует о нарушении в рамках настоящего дела судом норм материального и процессуального права. При рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановления суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию его подателя, выраженную в суде нижестоящей инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения или отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком Бельтиковым В.И.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бельтикова Виктора Ивановича в лице представителя Бобовой Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева