Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-4251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В, судей Корниенко Г.Ф, Котельниковой Л.П.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N21482/2020 по иску ООО "Донские Биотехнологии" в лице внешнего управляющего Дородных Е.С. к Ляпунову Б.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.02.2018г. к трудовому договору, по апелляционной жалобе ООО "Донские Биотехнологии" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

ООО "Донские Биотехнологии" (далее - ООО "ДонБиоТех") в лице внешнего управляющего Дородных Е.С. обратилось в суд с иском к Ляпунову Б.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.02.2018г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2017г, которым в трудовой договор включен пункт 7.1, предусматривающий при прекращении трудового договора с работником (директором по капитальному строительству) по любым установленным Трудовым кодексом Российской Федерации основаниям, выплату работнику дополнительно к расчету при увольнении компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Оспариваемое дополнительное соглашение со стороны Общества подписано первым заместителем Генерального директора ФИО8 без указания полномочий, на каком основании было подписано оспариваемое дополнительное соглашение.

Истец полагает, что при подписании дополнительного соглашения от 28.02.2018г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2017г. первый заместитель Генерального директора ФИО8 действовала с нарушением пунктов 10.2.15 и 11.4 Устава Общества, с превышением пределов своих полномочий.

Полномочия первого заместителя Генерального директора Попова И.В. определялись доверенностью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017г, выданной Генеральным директором ФИО9 в соответствии с п. 11.4 Устава ООО "ДонБиоТех", согласно которому Генеральный директор общества выдает доверенности в рамках его полномочий на право подписания контрактов, договоров, соглашений от имени общества с суммой контракта, договора, соглашения до 5 000 Евро или ее эквивалента в любой другой валюте. Предоставление лицам, не являющимся исполнительным органом общества, права совершать от имени общества юридические действия и права подписания контрактов, договоров, соглашений от имени общества с суммой контракта, договора, соглашения свыше 5000 Евро или ее эквивалентна в любой другой валюте, согласно пункту 10.2.15 Устава Общества относится к компетенции Совета директоров Общества.

Согласно официальному сайту Центробанка Российской Федерации на дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения, 28.02.2018г. курс валют составлял 1 евро = 68.6599 руб, 5000 евро = 343299.5 руб. Компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка 645572.6 руб, что равняется 9402 евро.

Поэтому дополнительное соглашение от 28.02.2018г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2017г. на выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка превышает 5000 Евро и относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 164 части 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считает, что заключенное между сторонами соглашение не соответствует закону и действующей у работодателя системе оплаты труда, требуемая ответчиком выплата, в отсутствие объекта компенсации, не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты и направлена на безосновательное получение компенсации от Общества.

Повышенные выплаты компенсации, установленные 8 лицам из 110 работников общества, не соответствуют положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1-3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотреблением правом. Возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено и не согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Внесение дополнительным соглашением от 28.02.2018г. в трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2017г. условия о выплате компенсации при увольнении в размере, превышающем разумные пределы применительно как к фонду заработной платы, так и к финансовой ситуации на обществе, чистая прибыль которого за финансовый 2018 год отсутствует (чистый убыток, полученный в 2018 году, составил 1 826 325 руб.), свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора правом, а также о дискриминации по отношению к другим работникам общества, в трудовых договорах которых подобное условие отсутствует.

16.10.2019 г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3302/2019 в отношении ООО "ДонБиоТех" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев и внешним управляющим ООО "ДонБиоТех" утверждена ФИО7 с возложением на внешнего управляющего прав и обязанностей, предусмотренных статьей 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на установленное п. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право внешнего управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также на положения ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец указал, что подачей настоящего иска внешним управляющим общества было реализовано право на защиту законных прав и интересов должника ООО "ДонБиоТех", поскольку подписание оспариваемого дополнительного соглашения от 28.02.2018г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2017г. состоялось в период одного года до принятия заявления о признании ООО "ДонБиоТех" банкротом.

Оспариваемое соглашение не соответствует закону и действующей у работодателя системе оплаты труда. Предусмотренная соглашением выплата, в отсутствие объекта компенсации, не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты и направлена на безосновательное получение компенсации от Общества.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении иска ООО "Донские Биотехнологии" в лице внешнего управляющего ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Донские Биотехнологии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы считает решение незаконным, необоснованным, при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был применен закон, подлежащий применению, а именно - не применен Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части оспаривания соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об установлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Истец приводит те же доводы, которые приведены в обоснование исковых требований со ссылкой на положения ст. ст. 61.1, 61.2, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывая, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной, а суд первой инстанции неправомерно отказал внешнему управляющему в реализации права на защиту законных прав и интересов должника, в отношении которого введена процедура внешнего управления.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не определены обстоятельства по делу. При этом, ссылаясь на судебные постановления по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Ляпунова Б.В. к ООО "ДонБиоТех" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывает, что факт о том, что оспариваемое дополнительное соглашение от 28.02.2018г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2017г. является недействительным, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.07.2020г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил п.2 ст.61 ГПК РФ, несмотря на то, что суду было известно о наличии вступившего в законную силу указанного апелляционного определения.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В деле о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены на основании главы III. 1. "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не ограничен понятием сделки, предусмотренным в статье 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. При этом во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов в индивидуальном порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 27.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 27.11.2017г. Ляпунов Б.В. был принят на работу в ООО "Донские Биотехнологии" на должность директора по капитальному строительству, с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2017г, который подписан Ляпуновым Б.В. и работодателем в лице первого заместителя генерального директора ФИО8

Согласно п.5.1 трудового договора от 27.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 135000 руб.; надбавка к должностному окладу, выплачиваемая ежемесячно на основании приказа генерального директора, которым устанавливается размер надбавки, как процент от оклада, одновременно с выплатой заработной платы 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Пунктом 7 трудового договора предусматривалось, что при его прекращении выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника в соответствии со ст.140 ТК Российской Федерации.

28.02.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым внесены изменения в п.7 трудового договора, предусматривающие, что при его прекращении по любым установленным ТК Российской Федерации основаниям работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднего месячного заработка. Соглашение от имени работника подписано Ляпуновым Б.В, от имени работодателя - первым заместителем генерального директора ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.11.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной генеральным директором ООО "ДонБиоТех" ФИО9

Приказом от 10.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 10.01.2019г. трудовой договор с Ляпуновым Б.В. прекращен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника), но окончательный расчет с ним не был произведен.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.01.2019г. (с учетом определения от 31.07.2019г. об исправлении описки) по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Ляпунова Б.В. к ООО "ДонБиоТех" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда в пользу Ляпунова Б.В. взыскана компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 645572, 60 руб, проценты за просрочку выплаты компенсации - 59790, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.02.2018г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2017г, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 9, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется и не противоречит действующему законодательству, а регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства (статей 167 и 173.1 ГК РФ) противоречит статье 5 ТК РФ, не предусмотрено статьей 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении истцом норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Суд признал необоснованной ссылку истца на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку трудовые правоотношения, из которых возник данный спор, этим законом не регулируются.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в ней не приведено сведений, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца и предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены ст.165 ТК Российской Федерации, согласно которой компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам трудовых отношений, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется и не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, лицо, подписавшее от имени работодателя дополнительное соглашение от 28 февраля 2018 года было уполномочено на это доверенностью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2017 года ответчика, подписанной генеральным директором, пунктом 1.9 которой предусмотрены полномочия ФИО8 осуществлять права работодателя в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством, в том числе заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, прием на работу, увольнение и т.д.

Таким образом, лицо подписавшее доверенность, действовало в пределах полномочий предоставленных ГК РФ, Законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пп. 2 п. 3 ст. 40), Уставом, которым повседневное руководство текущей деятельностью Общества возложено на Генерального директора, который вправе передавать свои функции другому руководящему сотруднику Общества приказом и/или доверенностью (абз. 8 п. 11.2 Устава).

Пунктом 11.4 Устава к компетенции Генерального директора относится решение всех вопросов, не составляющих компетенцию других органов управления Обществом. Генеральный директор утверждает штатное расписание, заключает и расторгает трудовые договоры, устанавливает условия оплаты труда, включая размеры должностных окладов, надбавки к должностным окладам и доплаты работникам и т.д. (абз. 10 п. 1 1.4 Устава), то есть Уставом ООО "ДонБиоТех" на Генерального директора возложены все функции по представлению Общества в трудовых правоотношениях без запрета на передоверие этих полномочий.

Ссылка истца на пункт 10.2.15 Устава ООО "ДонБиоТех", которым предоставление лицам, не являющимся исполнительным органом Общества, право совершать от имени Общества юридические действия и права подписания контрактов, договоров соглашений от имени общества с суммой контракта, договора, соглашения свыше 5000 Евро или ее эквивалента в любой другой валюте, отнесено к компетенции совета директоров, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из буквального толкования содержания данного пункта Устава не усматривается, что он регулирует не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Признавая необоснованными доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений статей 167 и 173.1 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско - правовой сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса РФ, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Судебной коллегией отклоняются ссылки апелляционной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Ляпунова Б.В. к ООО "ДонБиоТех" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.07.2020г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020г, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июля 2019 года (с учетом определения от 31 июля 2019 года об исправлении описки) оставлено в силе.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявленных истцом требований суду первой инстанции следовало учитывать положения Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно положения ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия находит несостоятельными.

Положениями ст. ст. 99, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. N127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания внешним управляющим действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, соглашений и выплат в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, сведения о том, что внешним управляющим были заявлены такие требования в рамках дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения норм Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, поэтому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донские Биотехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2021г.