Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-4746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В, судей Котельниковой Л.П, Тактаровой Н.П.

при секретаре Шипулиной Н.А.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-515/2020 по иску Акиншиной Светланы Сергеевны к Шевкуну Сергею Владимировичу, третьему лицу - ПАО "АСКО-Страхование", о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Шевкуна Сергея Владимировича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия

установила:

Акиншина С.С. обратилась в суд с иском Шевкуну С.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 03.01.2019 г. примерно в 15 час. 00 мин. Шевкун С.В, управляя автомобилем "ЛАДА - 212140", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по автодороге "г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь" в направлении г. Ставрополя, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение со встречным легковым автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Акиншиной С.С, двигавшейся в направлении г.Ростова-на-Дону, перевозившей в детском зафиксированном кресле на заднем пассажирском сиденье малолетнюю дочь ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В результате столкновения автомобилей Шевкун С.В, водитель Акиншина С.С, а также малолетний пассажир ФИО7 госпитализированы в МБУЗ "ЦРБ Кагальницкого района" Ростовской области для оказания медицинской помощи. 03.01.2019г. от полученных травм малолетняя ФИО7 скончалась.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.09.2019г, вступившим в законную силу, Шевкун С.В. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

В рамках рассмотренного уголовного дела, Акиншина С.С. признана потерпевшей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также представителем потерпевшего, в связи со смертью ее малолетней дочери ФИО7

Преступлением, совершенным Шевкун С.В, ФИО7 причинены физические, глубокие душевные и нравственные страдания, обусловленные причинением ей тяжкого вреда здоровью, длительной реабилитацией и установлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности, а также в связи со смертью ее единственной малолетней дочери ФИО7, поскольку она не может нормально жить, сильно переживает ее утрату, в связи с тяжестью полученных травм и нахождением ее в лечебном учреждении, она не смогла проводить ее в последний путь. Размер компенсации морально вреда составляет 7 000 000руб.

Кроме того, в результате травм, полученных истцом, ею понесены расходы на платные медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг, чеками и квитанциями на приобретение лекарственных препаратов, на общую сумму 74 487, 40руб, а также затраты на ее транспортировку в медицинские учреждения и ее родственников, ухаживающих за Акиншиной С.С. - 19 929, 19руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции иска от 11.08.2020г, Акиншина С.С. просила суд взыскать с Шевкуна С.В. в её пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. в связи с гибелью её дочери;

- компенсацию морального вреда в размере 2 480 000 руб. в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью;

- материальный ущерб в виде понесённых ею и её родственниками расходов на лечение и транспортных расходов в размере 94 416 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 3-8, 193).

Протокольным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечено ПАО "АСКО-Страхование" (л.д.153 т.1).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020г. исковые требования Акиншиной С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Шевкуна С.В. в пользу Акиншиной С.С. денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 1 400 000руб, материальный ущерб в размере 5 629, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С Шевкуна С.В. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, Шевкун С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, размер взысканного суммы морального вреда уменьшить.

В обоснование доводов ответчик указывает на то, что размер компенсации морального вреда завышен, возможности выплачивать указанную сумму у него не имеется, так как на иждивении у Шевкуна С.В. находятся двое детей и родители, один из которых является инвалидом.

Кроме того, Шевкун С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, Акиншиной С.С. нарушены правила дорожного движения, а именно превышена скорость движения, соответственно, имела место грубая неосторожность потерпевшего, и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Но суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истцу выплачено страховое возмещение, которое полностью покрывает необходимые расходы на лечение, обращение с требованием о возмещении затрат на медицинские услуги и препараты необоснованно.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шевкуна С.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, расписки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины всех владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Конституционный суд РФ, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 г. N 811-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.09.2019г, вступившим в законную силу, Шевкун С.В. осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Согласно приговору от 17.09.2019г. следует, что 03.01.2019 г. примерно в 15 час. 00 мин. Шевкун С.В, управляя автомобилем "ЛАДА - 212140", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по автодороге "г. Ростов-на-Дону - г. Ставрополь" в направлении г. Ставрополя, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение со встречным легковым автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Акиншиной С.С, двигавшейся в направлении г. Ростова-на-Дону, перевозившей в детском зафиксированном кресле на заднем пассажирском сиденье малолетнюю дочь ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В результате столкновения автомобилей Шевкун С.В, водитель Акиншина С.С, а также малолетний пассажир ФИО7 госпитализированы в МБУЗ "ЦРБ Кагальницкого района" Ростовской области для оказания медицинской помощи. 03.01.2019г. от полученных травм малолетняя ФИО7 скончалась. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2019г, проведенного в рамках уголовного дела, смерть ребенка ФИО7 наступила от сочетанной травмы тела с ушибами легких и передней стенки сердца, кровоизлияниями во внутренние органы, разрывом печени, переломом левой плечевой кости, приведших к развитию тяжелого травматического шока; травмы, полученные Акиншиной С.С.: в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицированы как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.09.2019г. установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате указанных выше нарушений водителем Шевкун С.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотренного уголовного дела, Акиншина С.С. признана потерпевшей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также представителем потерпевшего, в связи со смертью ее малолетней дочери ФИО7

Родителями ФИО7 являются Акиншин А.П. и Акиншина С.С, что подтверждается свидетельством о её рождении (т.1 л.д.216).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2019 года Акиншина С.С. получила многочисленные телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ "Центральная районная больница" Кагальницкого района Ростовской области и находилась на стационарном лечении в период с 03.01.2020 по 04.01.2019 (т.2 л.д.159). В дальнейшем, в связи с травмами, полученными в результате данного ДТП, Акиншина С.С. в период с 04.01.2019 по 25.01.2019 проходила стационарное лечение в МБУЗ "Центральная городская больница" г.Батайска Ростовской области (т.2 л.д.160); в период с 30.01.2019 по 13.02.2019 проходила стационарное лечение в ГБУ Ростовской области "Областная клиническая больница N2" (т.2 л.д.164); в период с 20.05.2019 по 03.06.2019 проходила стационарное лечение в ГБУ Ростовской области "Областная клиническая больница N2" (т.2 л.д.174-176).

В период с 05.07.2019 по 13.08.2019, в связи с травмами, полученными в результате данного ДТП, Акиншина С.С. находилась на амбулаторном лечении и обследовании в ГАУ Ростовской области "Областной консультационно-диагностический центр" и (т.2 л.д.181-185).

С сентября 2019 года по настоящее время, в связи с травмами, полученными в результате данного ДТП, Акиншина С.С. проходила многочисленные обследования и находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в МБУЗ "Центральная районная больница" Кагальницкого района Ростовской области (т.2 л.д.186-226).

Также из материалов дела следует, что в период с 27.10.2018г. по 01.11.2018г. истец находился на стационарном лечении в МБУЗ "ЦРБ" Цимлянского района, с 06.11.2018г. по 20.11.2018г. в МБУЗ "ЦРБ" Сальского района, откуда выписан для реабилитационного лечения под наблюдением врача невролога.

Согласно справке бюро N32 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г. Акиншиной С.С. установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности на срок до 01.12.2020г.

Разрешая исковые требования Акиншиной С.С, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности Шевкуна С.В. компенсации морального вреда в пользу Акиншиной С.С, поскольку установлено, что Шевкун С.В, управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения РФ, в результате которых Акиншиной С.С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью, а ее малолетняя дочь ФИО7 погибла в результате травм, полученных в результате ДТП от 03.01.2019г. При этом, в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжести телесных повреждения, последствий полученных травм, длительности лечения, с учетом перенесенных ею переживаний в связи с гибелью малолетней дочери, степени вины причинителя, его поведения, исходя их требований закона о разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Шевкуна С.В. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1 400 000 руб.

Судебная коллегия, полагает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего размер компенсации морального вреда, с о наличии в действиях Акиншиной С.С, нарушившей правила дорожного движения, признаков грубой неосторожности, а также нахождении на иждивении у Шевкуна С.В. двоих детей и родителей, один из которых является инвалидом, и исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 N 1 "О применении судами гражданского законодательства. Регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходя из фактических обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком истцу был причинены физические и нравственные страдания, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика Шевкуна С.В. в пользу Акиншиной С.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с гибелью её дочери и компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 400 000 руб, по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в этой связи оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылаясь на наличие в действия Акиншиной С.С. грубой неосторожности, ответчик указывал на нарушение ею Правил дорожного движения, вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

Согласно приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.09.2019г, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения именно Шевкун С.В. норм ПДД РФ, который находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти малолетней ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, и причинением тяжкого вреда здоровью Акиншиной С.С.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат, таковых ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оспаривая размер компенсации морального вреда, ответчик в доводах апелляционной жалобы также указывал на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание нахождении на его иждивении двоих детей и родителей, один из которых является инвалидом.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.56, ст.59, ст. 60 ГПК РФ, исходит из того, что относимых, допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела также не сдержат.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции ко взысканию с Шевкуна С.В. в пользу Акиншиной С.С, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Шевкуна С.В. в пользу Акиншиной С.С. материального ущерба в размере 5 629, 90руб.

Разрешая исковые требования Акиншиной С.С. о взыскании с Шевкуна С.В. материального ущерба в виде расходов на лечение и транспортных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на лекарственные средства, на медицинские изделия и медицинские услуги, нуждаемость в которых подтверждена назначением врачей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Шевкуна С.В. в пользу Акиншиной С.С. 5 629, 90 руб, из них: - 725 руб. на приобретение медицинских препаратов 07.10.2019 г. по назначению врача при амбулаторном лечении; - 502 руб. на приобретение подгузников 11.01.2019г. при нахождении в коме после ДТП при стационарном лечении; - 2741 рубль 90 копеек на приобретение медицинских препаратов 13.02.2019г. по назначению врача при амбулаторном лечении; - 40 руб. на приобретение шприцов 28.02.2019г. по назначению врача при амбулаторном лечении; - 1621 руб. на приобретение медицинских препаратов 04.03.2019г. по назначению врача при амбулаторном лечении (т.1 л.д. 62-69, т.2 л.д.131-226).

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается нуждаемость истицы в применении данных видов лечения и использования медицинских препаратов для восстановления здоровья от полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии травм. Перечисленные истицей виды медицинских обследований и лечения произведены по её инициативе, объективных доказательств необходимости таких обследований и лечения и их невозможности получения бесплатно по полису обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях по месту жительства истцом не представлено (т.1 л.д. 16-68).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Шевкуна С.В. в пользу Акиншиной С.С. расходов на лечение в сумме 5 629, 90 руб, незаконными и необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

Из материалов дела следует, что протокольным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечено ПАО "АСКО-Страхование" (л.д.153 т.1).

Согласно запросу суда первой инстанции ПАО "АСКО-Страхование" представлены копии трех страховых дел, согласно которым, ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Акиньшиной С.С. произведены страховые выплаты:

в размере 500 000руб. по акту о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к страховой претензии от 19.03.2020г. по факту гибели в результате ДТП от 03.01.2019г. (застрахованное лицо Шевкун С.В. полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) пассажира автомобиля ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения (л.д.200-221 т.1);

в размере 500 000руб. по акту о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту причинения вреда жизни и здоровью Акиньшиной С.С. в результате ДТП от 03.01.2019г. (застрахованное лицо Шевкун С.В. полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

в размере 309 000руб. по акту о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ущерба, причиненного автомобилю Акиньшиной С.С. в результате ДТП от 03.01.2019г. (застрахованное лицо Шевкун С.В. полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.1-103 т.2).

Факт получения истцом страхового возмещения по факту ДТП от 03.01.2019г. подтвержден также пояснениями представителем истца Садового В.С, действующего на основании доверенности, данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, из пояснений представителя истца следует, что истицей в страховой компании получено 500 000руб. за гибель дочери, 500 000руб. за причинение ей тяжкого вреда, 309 000руб. за ущерб, причиненный автомобилю. Данные денежные средства были перечислены ей на банковскую карту (л.д.195 т.2 протокол судебного заседания от 11.08.2020г.).

Установив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой компанией ПАО "АСКО-Страхование", в которой была застрахована автогражданская ответственность Шевкун С.В. на момент ДТП (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), страховые выплаты Акиньшиной С.С. по факту причинения вреда ее жизни и здоровью выплачены в пределах лимита, установленного подпунктом "а" статьи 7 Закона "ОБ ОСАГО".

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу Акиньшиной С.С. с Шевкуна С.В. сумм материального ущерба в виде расходов на лекарственные средства, на медицинские изделия и медицинские услуги, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020 года в части взыскания с Шевкуна С.В. в пользу Акиньшиной С.С. материального ущерба в размере 5 629, 90руб. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, с оставлением обжалуемого решения суда без изменения в остальной части.

На основании ст. 103 ГПК Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Шевкуна С.В. в доход местного бюджета, уменьшив размере подлежащей взысканию госпошлины до 300 руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020 года в части взыскания с Шевкуна Сергея Владимировича в пользу Акиншиной Светланы Сергеевны материального ущерба в размере 5629 рублей 90 копеек отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020 года в части взыскания с Шевкуна Сергея Владимировича госпошлины в доход местного бюджета изменить, уменьшив размере подлежащей взысканию госпошлины до 300 рублей.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевкуна Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 31 марта 2021г.