Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-957/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б, судей Костенко А.П, Коротковой Ю.Ю, при секретаре Расторгуевой Л.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4380/2020 по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Тепловик" на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива "Тепловик" к Прибыловой Ольге Григорьевне о взыскании убытков в сумме 75 766 руб. 16 коп. на расчетный счет банковской карты председателя ГСК "Тепловик" Кунеевского Владислава Владимировича, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2473 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П, пояснения представителя ГСК "Тепловик" Кунеевского В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Тепловик" обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Прибыловой О.Г. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что решением общего собрания членов ГСК "Тепловик" от 21.07.2019 Кунеевский В.В. избран новым председателем кооператива. Ранее председателем ГСК "Тепловик" являлась Прибылова О.Г.

При этом Прибылова О.Г. должна была передать учредительные, финансовые, отчетные и иные документы, а также печать ГСК "Тепловик" вновь избранному председателю ГСК "Тепловик"- Кунеевскому В.В.

До настоящего времени, несмотря на имеющееся решение Арбитражного суда Ульяновской области об истребовании документов, Прибылова О.Г. никакие документы по деятельности ГСК "Тепловик" вновь избранному председателю не передала.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности председателя гаражно-строительного кооператива входит осуществление руководства и ведение дел кооператива на протяжении всей своей работы на данной должности; обеспечение воплощения в жизнь всего того, что решило общее собрание членов ГСК. Кроме того, председатель ГСК отвечает за производственно-финансовую деятельность кооператива. Также в обязанности председателя ГСК входит взаимодействие с поставщиками товара или услуг, наличие которых необходимо для существования кооператива или исполнения решений общего собрания.

Однако Прибылова О.Г, являясь председателем ГСК "Тепловик", собирала членские взносы с собственников гаражных боксов, но при этом допустила задолженность перед следующими организациями: ПАО "Ульяновскэнерго" (договор *** от 01.01.2016) в сумме 34 300 руб.; филиалом Ульяновский ПАО "Т Плюс" (договор ***) за отопление в сумме 34 992 руб.46 коп, основной долг и пени в сумме 5291 руб.64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей председателя ГСК "Тепловик" Прибыловой О.Г. в период своей деятельности, вновь избранному председателю ГСК "Тепловик" Кунеевскому В.В. пришлось самостоятельно восстанавливать учредительные и иные документы, касающиеся деятельности кооператива, а также оплачивать образовавшуюся задолженность за электроэнергию и теплоснабжение.

Истец просит взыскать с ответчицы в пользу ГСК "Тепловик" на расчетный счет банковской карты председателя ГСК "Тепловик" Кунеевского В.В. денежную сумму в размере 75 766 руб.16 коп, в том числе: сумма 34 300 руб. в счет погашенной Кунеевским В.В. задолженности перед ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"; сумма основного долга перед филиалом Ульяновский ПАО "Т Плюс", погашенного Кунеевским В.В, в размере 34 992 руб.46 коп.; 1049 руб.77 коп, комиссия за перечисление денежных средств и пени в размере 5291 руб.64 коп, 132 руб.29 коп... комиссия за перечисление денежных средств; оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 2473 руб.

Судом к участию в делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т Плюс", ПАО "Ульяновскэнерго".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГСК "Тепловик" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении гражданского дела, поскольку судом на ответчицу не возлагалась обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в допущении задолженности перед энерго- (тепло)снабжающими организациями.

Кроме того, в нарушение требований ст. 149 ГПК РФ, ответчица не направила истцу отзыв на исковое заявление, а также истцу не было известно о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Прибылова О.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что сведения о Прибыловой О.Г, как о председателе ГСК "Тепловик", были внесены в ЕГРЮЛ 12.10.2017. В период финансово-хозяйственной деятельности ответчицей допущено образование у ГСК "Тепловик" задолженности перед следующими организациями: ПАО "Ульяновскэнерго" в сумме 34 300 руб, филиалом Ульяновского ПАО "Т Плюс" в сумме 34 992 руб. 46 коп, пени в сумме 5291 руб. 64 коп. Считает, что в результате ненадлежащего осуществления руководства кооперативом Прибылова О.Г. причинила кооперативу убытки на указанные денежные суммы.

Прибылова О.Г. возражая относительно заявленных исковых требований, указала, что в период осуществления ею полномочий в качестве председателя, ГСК "Тепловик" задолженность по оплате за коммунальные и прочие услуги перед указанными организациями отсутствовала.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточного количества относимых, допустимых доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчицы, как председателя, с целью последующего причинения ущерба кооперативу, равно как не установлен размер причиненного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела квитанций о внесенных взносах, актов сверок с ПАО "Т Плюс", с ПАО "Ульяновскэнерго", финансово-бухгалтерских отчетов, нельзя сделать вывод о том, что ответчица действовала с злонамеренным умыслом, что причинило кооперативу убытки на заявленные суммы.

Судебная коллегия также отмечает, что истец, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, ГСК "Тепловик", являясь участником гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм действующего законодательства и обязанность по возмещению ущерба, причиненного иным лицам.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства причинения истцу, как убытков, так и прямого действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Как установлено судом, расходы по оплате коммунальных услуг по заключенным с ресурсо- снабжающими организациями договорам являлись необходимыми для обеспечения текущей деятельности ГСК "Тепловик" (п.п. *** Устава).

При этом факт совершения Прибыловой О.Г. каких-либо противоправных действий (хищения, растраты денежных средств, нецелевое их расходование), повлекших возникновение убытков у ГСК "Тепловик" объективными, достаточными и достоверными доказательствами истцом не подтвержден.

Также истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных и неправомерных действий ответчицы в Арбитражном суде был инициирован гражданско-правовой спор, в результате которого ГСК "Тепловик" произвел денежную выплату во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств ненадлежащего документального оформления движения денежных средств, их выбытия, использования не по назначению в связи с чем, истцом не подтверждена вина руководителя и причинная связь между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При отсутствии доказательств, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, предусмотренных законом оснований для возложения на бывшего руководителя кооператива обязанности по возмещению вреда истцу, не имеется.

В связи с чем доводы жалобы о том, что судом на ответчицу не возлагалась обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в допущении задолженности перед энерго- (тепло)снабжающими организациями, судебной коллегией отклоняются.

Доводы в жалобе о том, что ответчица не направила истцу отзыв на исковое заявление, а также истцу не было известно о привлечении к участию в деле третьих лиц ПАО "Т Плюс" и ПАО "Ульяновскэнерго", также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют.

Кроме того, как следует из материалов дела, правом на ознакомление с материалами дела истец не воспользовался.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Тепловик" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: