Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-2775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В, судей: Крайневой Н.А, Столбова Е.М, при секретаре Лозгачёвой А.А, с участием Музурова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Музурова В.В.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Музурова В.В. к ИП Кронштадтова М.С. о взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, о взыскании денежной компенсации и процентов за задержку выплаты за неиспользованный (не предоставленный) ежегодный оплачиваемый отпуск, УСТАНОВИЛА:

Музуров В.В. обратился в суд с иском к ИП Кронштадтовой М.С. о взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, указывая, что 12.01.2018г. решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода истец был восстановлен на работе у ответчика и взыскана заработная плата в размере 671 736, 24 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07.08.2018г. решение суда изменено в части даты восстановления на работе, решение суда вступило в законную силу. Задолженность по заработной плате по состоянию на 11.03.2019г. не выплачена.

Музуров В.В. просил суд взыскать с ИП Кронштадтовой М.С. денежную компенсацию (процентов) по состоянию 11.03.2019г. за нарушение сроков выплаты заработной платы за период января 2013г. по январь 2018г. в размере 448 205, 4 руб. (дело [номер]).

Кроме того, Музуров В.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Кронштадтовой М.С. о взыскании денежной компенсации и процентов за задержку выплаты за неиспользованный (непредоставленный) ежегодный оплачиваемый отпуск, указывая, что 01.09.2003 г. он был принят к ответчику на должность управляющего. Приказом ИП Кронштадтовой М.С. от 7 марта 2018 г. он был уволен с должности управляющего. Апелляционным определение Нижегородского областного суда изменена дата увольнения на 13.03.2018 г. В период с 01.09.2003 г. по 13.03.2018 г. ежегодный оплачиваемый отпуск работодателем не предоставлялся, компенсации не выплачивались.

На основании изложенного Музуров В.В. просил суд взыскать с ИП Кронштадтовой М.С. денежную компенсацию за неиспользованный (не предоставленный) ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.09.2003 г. по 13.03.2018г. в размере 216 032 рублей и проценты за задержку выплаты компенсации в размере 227 000, 12 рублей за период с 01.09.2004г. по 13.03.2019г. (дело [номер]).

Определением суда от 09 июля 2019 года дела по названным требованиям истца объединены в одно производство (л.д.96 т.1).

В судебное заседание 02.09.2020 г. Музуров В.В. не явился, ходатайство об отложении судебного заседания по основанию недостаточности времени для предоставления суду контррасчета и рецензии на экспертное заключение, а также участия истца в судебных заседаниях в Нижегородском областном суде отклонено судом.

Ответчик ИП Кронштадтова М.С. в судебное заседание также не явилась, в письменных возражениях просила об отказе истцу в иске, поскольку трудовой договор прекращен, в период с 06.02.2018г. по 13.03.2018г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем данный период не может быть принят к расчету для начисления компенсации и процентов за указанный период. К требованиям истца о взысканиях за период с 01.09.2003г. по 31.12.2012г. просила применить срок давности обращения в суд (л.д.28-30 т.1).

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2020 года исковые требования Музурова В.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ИП Кронштадтовой М.С. в пользу Музурова В.В. денежную компенсацию (проценты) за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период с 19.02.2017г. по 11.03.2019г. в общем размере 30 535, 30 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный (непредоставленный) ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 19.02.2017г. по 13.03.2019г. в общем размере 13 445, 57 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск (за период с 19.02.2017г. по 13.03.2018г.) в размере 11 379, 76 рублей плюс сумма процентов за задержку (с 13.03.2018г. по 13.03.2019г.) выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 2 065, 81 рублей)).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Музурова В.В. отказать.

Взыскать с Кронштадтовой М.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1519, 4 руб.

Взыскать с Музурова В.В. в пользу ООО "Экспертная компания Процесс" расходы по проведению судебной экспертизы - 47 550 руб.

Взыскать с Кронштадтовой М.С. в пользу ООО "Экспертная компания Процесс" расходы по проведению судебной экспертизы - 2 450 руб.

В апелляционной жалобе Музурова В.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания 02.09.2020г, судом неправильно применен срок на обращение в суд, в нарушение требований статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации с него взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Музуров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие нарушение интересов сторон по настоящему делу в сфере трудовых отношений, в связи с чем усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав Музурова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата, в силу положений частей 6, 5 и 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В состав сумм, выплачиваемых работнику при увольнении, входит, в том числе, и денежная компенсация за все неиспользованные им отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иные правила распределения бремени доказывания применительно к правоотношению сторон законом не предусмотрены, именно на истца возлагается обязанность доказать наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, установления ему заработной платы в истребуемом им размере, выполнение трудовой функции, поскольку заработная плата - это вознаграждение за труд. Работодатель обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата и иные выплаты, полагающиеся работнику в соответствии с законодательством, трудовым договором, коллективными договорами и соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, выплачены истцу своевременно и в полном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Музуров В.В. был принят на работу к ИП Б. (в дальнейшем Музуровой, в настоящее время - Кронштадтовой) М.С. с 01 сентября 2003 года на должность управляющего с окладом 2000 рублей, что оформлено приказом [номер] от [дата] и трудовым договором, зарегистрированном в отделе по труду администрации Московского района г. Нижнего Новгород (т.1 л.д.7, 14-15).

Приказом ИП Музуровой М.С. N 1 от 31 декабря 2012 года Музуров В.В. уволен с должности управляющего 31 декабря 2012 года по ст.77 ч.1 п.3 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 12 января 2018 года приказ ИП Музуровой М.С. об увольнении Музурова В.В. от 31 декабря 2012г. признан незаконным, Музурова В.В. восстановлен в должности управляющего ИП Кронштадтовой (Музуровой) М.С. с 09.01.2013г, с ИП Кронштадтовой (Музуровой) М.С. в пользу Музурова В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 671 736 рублей 24 коп, компенсация морального вреда в размер 1000 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей (дело [номер]).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 января 2018 года отменено в части взыскания с ИП Кронштадтовой (Музуровой) М.С. в пользу Музурова В.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 671 736 рублей 24 копейки (дело [номер]).

Судебной коллегией в отмененной части принято новое решение, которым с ИП Кронштадтовой М.С. в пользу Музурова В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 19 февраля 2017 года 12 января 2018 года в размере 129 600 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания заработной платы в размере 34 156 рублей 08 копеек постановлено в исполнение не производить в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении требований Музурова В.В. к ИП Кронштадтовой (Музуровой) М.С. о взыскании заработной платы за период выполнения трудовых обязанностей с 01 января 2013 года по 18 февраля 2017 года, восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями отказано.

Изменено решение суда в части указания даты восстановления Музурова В.В. на работе на "01 января 2013 года" (л.д. 86-94 т.1).

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда установлено, что в период с 31 декабря 2012 года по 18 февраля 2017 года истцом не исполнялись трудовые обязанности. При этом размер утраченного заработка Музурова В.В. за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2017 года по 12 января 2018 года - 10 месяцев 24 дня исчислен из заработной платы в 12 000 рублей в месяц в связи с ее устойчивым повышением на момент издания приказа об увольнении.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу [номер] установлен факт восстановления Музурова В.В. приказом N 1 ИП Музуровой М.С. от 15 января 2018г. на основании решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12.01.2018г. в должности управляющего с 15 января 2018г. с окладом 12000 руб, и факт его увольнения приказом N 3 от 07.03.2018г. ИП Кронштадтовой М.С. за прогулы (л.д.75-85 т.1).

Данным решением, вступившим в законную силу, Музурову В.В. отказано в иске к ИП Кронштадтовой М.С. о признании приказов о восстановлении на работе и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести начисление зарплаты и отчисления в фонды, при этом изменена дата увольнения Музурова В.В. с 01 марта 2018 года на 13 марта 2018 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.01.2013г. до 19.02.2017г, поскольку факт трудовой деятельности в этот период истцом не подтвержден и обязанность работодателя по выплате заработной платы не установлена, во взыскании заработной платы за данный период Музурову В.В. вступившим в законную силу решением суда отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности работодателя за просрочку выплаты заработной платы за период с 19.02.2017г.

Разрешая требования Музурова В.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период до 19.02.2017г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19.02.2017г. в соответствии с частью 1 статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику выплат, причитающихся работнику.

Между тем, период с 19.02.2017г. по 12.01.2018г. являлся периодом вынужденного прогула, заработная плата за указанный период не начислялась, срок выплаты за период вынужденного прогула трудовым законодательством не регламентирован.

Также в период с 12.01.2018г. по 13.03.2018г. истец не работал, решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу [номер], данный период признан прогулом, следовательно, заработная плата за указанный период выплате не подлежала.

Поскольку нарушение сроков выплат Музурову В.В. за указанный период со стороны ответчика не установлено, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения ИП Кронштадтовой М.С. к материальной ответственности отсутствовали.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о применении срока на обращение в суд, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление работнику ежегодно оплачиваемого отпуска.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 9 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" (принята в г. Женева 24.06.1970 на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ, ратифицирована Федеральным законом от 1 июля 2010 года N 139-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении срок обращения в суд составляет 21 месяц с момента окончания того года, за который работнику должен был быть предоставлен отпуск; из них 18 месяцев составляют предельный срок предоставления неиспользованного отпуска, предусмотренный данной Конвенцией, и три месяца - срок для обращения за судебной защитой, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; исходя из этого, истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев со дня истечения 18-месячного периода, в течение которого у него было право на предоставление неиспользованного отпуска.

Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132 установлено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 Статьи 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Согласно названному постановлению, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Таким образом, положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 устанавливают лишь предельный срок использования отпуска в период действия трудового договора и не ограничивают определенный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации объем права увольняемого работника на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и судебную защиту нарушенного права на её получение с соблюдением установленного срока на обращение в суд.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

Тем самым, срок на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежал исчислению с момента прекращения между сторонами трудовых отношений, когда у работодателя возникла обязанность произвести полный расчет, в том числе выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 сентября 2018 года по спору между теми же сторонами (гражданское дело [номер]) дата прекращения трудовых отношений между истцом и ИП Кронштадтовой М.С. 13 марта 2018 года. Соответственно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска начал течь с 13 марта 2018 года и истекал 13 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска подано Музуровым В.В. в суд 13 марта 2019 года, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При таких данных, предусмотренные законом основания для применения срока на обращение в суд к требованиям истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы до 19.02.2017г. и взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за указанный период у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда в части отказа Музурову В.В. в иске в данной части по основанию пропуска срока на обращение в суд также подлежит отмене.

Отменяя решение суда, и разрешая требования Музурова В.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

По смыслу приведенных норм, право на ежегодный оплачиваемый отпуск возникает у работника, выполняющего трудовую функцию, в целях реализации права работника на отдых.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2019 года по делу [номер] установлено неисполнение истцом трудовых обязанностей в период с 01.01.2013г. по 19.02.2017г, в связи с чем у работника не возникло право на предоставление ежегодного отпуска в указанный период, поэтому компенсация за неиспользованный отпуск за данный период взысканию не подлежала, соответственно, не подлежали взысканию проценты за нарушение сроков выплаты компенсации.

За период с 01.09.2003г. до 01.01.2013г. денежная компенсация за неиспользованные отпуска подлежит взысканию, поскольку факт трудовых отношений в указанный период подтвержден материалами дела, исполнение истцом трудовых обязанностей не опровергалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательства предоставления отпусков в указанный период ответчиком не предоставлено.

Для исчисления денежной компенсации за неиспользованные отпуска за данный период судебная коллегия принимает количество дней отдыха 261, 33 (252 дней за период с 01.09.2003г. по 01.09.2012г, и 9, 33 дня за период с 01.09.2012г. по 31.12.2012г.), размер среднего дневного заработка в сумме 406, 42 руб, расчет которого подтвержден заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертная компания ПРОЦЕСС" (л.д.154-173 т.1).

Исходя из приведенных данных, размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска за указанный период составит 87110 руб. 33 коп.

Поскольку в день увольнения денежная компенсация за неиспользованные отпуска не была выплачена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период просрочки с 14 марта 2018 года по 13 марта 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из действовавших в данных период ключевых ставок: с 14 марта 2018 года по 13 марта 2019 года, исходя 1/150 ключевых ставок: с 14 по 25 марта 2018 года (12 дней) - 7, 50 % годовых, с 25 марта по 16 сентября 2018 года (175 дней) - 7, 25 % годовых, с 17 сентября по 16 декабря 2018 года (91 день) - 7, 50 % годовых, с 17 декабря по 13 марта 2019 года (87 дней) - 7, 75 % годовых, в сумме 15 813 рублей 42 коп, которая составит 15 813 рублей 42 коп.

Также заслуживают внимания доводы заявителя апелляционной жалобы относительно распределения между сторонами расходов на оплату судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением суда проведение экспертизы поручено ООО "Экспертная компания ПРОЦЕСС", оплата возложена на ИП Кронштадтову М.С. (л.д.145-146 т.1).

Стоимость проведения экспертизы в сумме 50 000 рублей была заявлена ко взысканию ООО "Экспертная компания ПРОЦЕСС" (л.д.152-153).

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В силу названной нормы Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Тем самым законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Соответственно на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не могла быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Указанные судебные расходы в соответствии с приведенными нормами подлежали взысканию в пользу ООО "Экспертная компания ПРОЦЕСС" в полном объеме, с ИП Кронштадтовой М.С.

Решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы с ответчик в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, истец просил об отложении судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 02.09.2020г. в помещении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода, в связи с необходимостью участия в рассмотрении административных дел его иску судом апелляционной инстанции и необходимости подготовки рецензии на судебную экспертизу.

Между тем, рецензия не была подготовлена вплоть до рассмотрения настоящего дела судебной коллегией, а рассмотрение административных дел было назначено, согласно предоставленных судебных извещений, на 12.00 и 12.10 часов (л.д.192-193 т.1), то есть позднее назначенного по настоящему делу судебного заседания и не могло являться препятствием для участия в нем истца.

Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие доказательств с его стороны об уважительности причин неявки в судебное заседание согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны.

При отмене решения суда в указанной выше части, подлежит изменению также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Кронштадтовой М.С. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и составит 1583 рубля 31 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Основания к отмене либо изменению решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2020 года отменить в части взыскания с ИП Кронштадтовой М.С. в пользу Музурова В.В. денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период с 19 февраля 2017 года по 11 марта 2019 года, отказа во взыскании в пользу Музурова В.В. денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В отмененной части вынести новое решение:

Исковые требования Музурова В.В. к индивидуальному предпринимателю Кронштадтовой М.С. о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы за период с 19 февраля 2017 года по 11 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кронштадтовой М.С. в пользу Музурова В.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2003г. по 31.12.2012г. в сумме 87110 рублей 33 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 марта 2018 года по 13 марта 2019 года в сумме 15 813 рублей 42 коп.

Взыскать с Кронштадтовой М.С. в пользу ООО "Экспертная компания Процесс" расходы по проведению судебной экспертизы 50 000 рублей.

Изменить решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2020 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета:

Взыскать с Кронштадтовой М.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1583 рубля 31 коп.

В остальной части решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музурова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи