Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-3197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Савинова К.А., Силониной Н.Е.

при секретаре Яшиной А.А, с участием прокурора Поляковой А.А, истца Ткачевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачевой Т. А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2020 года

по иску Ткачевой Т. А. к МБУ "Управление благоустройства городского округа город Бор" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании стимулирующей выплаты, УСТАНОВИЛА:

Ткачева Т.А. обратилась в суд с иском к МБУ "Управление благоустройства городского округа город Бор", указав, что работала у ответчика с [дата] в должности "данные изъяты"", [дата] уволена по собственному желанию, о чем издан приказ [номер]-к от [дата]. Считает, что ее увольнение незаконно, поскольку работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в период работы нарушены ее трудовые права тем, что ей не выплачена стимулирующая надбавка за интенсивность за [дата], несмотря на то, что всем членам ее бригады данная выплата произведена.

На основании изложенного, истица просила признать незаконным приказ об увольнении [номер]-к от [дата], восстановить на работе в МБУ "Управление благоустройства городского округа город Бор" в должности мастера участка, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", не выплаченную надбавку за интенсивность за [дата] в размере "данные изъяты".

В судебном заседании первой инстанции истец Ткачева Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хлопкова Е.П, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица начальник участка МБУ "Управление благоустройства городского округа город Бор" Гордеев Е.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ткачевой Т. А. к МБУ "Управление Благоустройства городского округа город Бор Нижегородской области" о признании незаконным приказа [номер]-к от [дата], восстановлении на работе в должности мастера участка, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании стимулирующей выплаты за [дата] отказано.

В апелляционной жалобе истец Ткачева Т.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права, полагает необоснованным отказ в отводе представителя ответчика, являющегося родственником участвующего в деле в качестве ответчика Гордеева Е.И, и его на некомпетентность, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно пропуска срока на обращение в суд; ссылается на предоставление ответчиком подложных документов, указывает на неоднократную смену представителя прокуратуры за период рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает аргументы о неправильности расчета заработной платы за январь и февраль 2020 года, задержку расчета при увольнении.

Прокурором, принимавшим участие в деле, и ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Ткачева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика, третье лицо Гордеев Е.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав Ткачеву Т.А. и заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в восстановлении на работе подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между МБУ "Управление благоустройства городского округа город Бор" и Ткачевой Т.А. заключен трудовой договор [номер]. [номер] (л.д.11-14, 38-39, 49-50), по условиям которого истец принята на работу в должности "данные изъяты"" с [дата], трудовой договор заключен на неопределенный срок, является договором по основному месту работы (пп.1.1, 1.3, 1.4, 1.8), продолжительность рабочей недели установлена пятидневная в выходными днями суббота и воскресенье, время начала работы "данные изъяты", время окончания работы "данные изъяты", время перерыва для отдыха и питания с "данные изъяты", ежегодный основной оплачиваемый отпуск "данные изъяты" календарных дней (п.п.5.1, 5.2), заработная плата - оклад в размере "данные изъяты", выплата заработной платы производится два раза в месяц за первую половину месяца - не позднее "данные изъяты" числа текущего месяца, за вторую половину месяца - не позднее "данные изъяты" следующего месяца путем перечисления денежных средств на банковскую карту сотрудника.

О приеме Ткачевой Т.А. на работу принят приказ [номер]-к от [дата] (л.д.37, 51).

Ткачева Т.А. ознакомлена с должностной инструкцией "данные изъяты"" [дата] (л.д.35-36, 52-54).

В период с [дата] по [дата] истица находилась на листке нетрудоспособности (л.д.9).

Согласно заявлению Ткачевой Т.А. на имя директора МБУ "Управление благоустройства городского округа город Бор" от [дата] (л.д.40, 54) истец просила уволить ее по собственному желанию [дата].

Приказом [номер]-к от [дата] (л.д.34, 55) Ткачева Т.А. уволена с должности мастера участка структурного подразделения участок "Дорожное хозяйство" по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в качестве основанием к увольнению указано заявление работника.

С приказом об увольнении истица ознакомлена [дата] под роспись, в тот же день ею получена трудовая книжка под роспись (л.д.56-57).

Не согласившись с увольнением, [дата] истица обратилась в суд с данным иском.

Разрешая требования Ткачевой Т.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные истцом обстоятельства об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованию истицы Ткачевой Т.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходя из того, что истица ознакомлена с приказом об увольнении в день его издания - [дата] и в этот же день ей выдана трудовая книжка, а с заявлением о восстановлении трудовых прав обратилась [дата] (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи), не просив о его восстановлении.

Рассматривая требования истицы Ткачевой Т.А. о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты за [дата], суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что при принятии решения об уменьшении размера надбавки до 0% учитывались результаты работы истицы за [дата]. Показания свидетелей Е.О.Н, С.А.Е. о том, что им данная надбавка за [дата] выплачена, судом признаны юридически не значимыми, поскольку решение о выплате стимулирующих выплат определяется работодателем индивидуально.

Установив, что стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Придя к выводу, что нарушение трудовых прав истца работодателем не допущено, суд первой инстанции оснований для взыскания компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части законности увольнения истца и отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи... 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия Ткачевой Т.А. [дата] при написании заявления об увольнении по собственному желанию с той же даты - с [дата] добровольными и осознанными; понимались ли работником последствия написания такого заявления и были ли директором либо иным уполномоченным лицом разъяснены ей такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В тоже время, в результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки, в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса РФ, не являлись.

Рассматривая исковые требования Ткачевой Т.А. о незаконности ее увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что утверждения о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применил положения статей 56, 67 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем Ткачева Т.А. в обоснование заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ссылалась на то, что заявление об увольнении написано ею под давлением со стороны директора К.А.Ю.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании [дата] (л.д.42-43) истицей даны объяснения, согласно которым [дата] ей позвонил директор и велел приехать. Приехав к нему, у них состоялся разговор, он приказал истице написать заявление на увольнение. Перед этим в результате проверок надлежащего состояния дорог были составлены о совершении Ткачевой Т.А. как должностным лицом административных правонарушений, на основании которых на нее наложены штрафы в общей сумме "данные изъяты", на оплату которых деньги наличными давал директор. Директор сказал истице либо выплачивать штрафы, либо увольняться. Потом она написала заявление, в отделе кадров получила трудовую книжку, расписалась в приказе и ушла. Она была ошарашена данным событием, даже не могла сразу осознать, что произошло.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты"" МБУ "Управление благоустройства городского округа город Бор" от [дата] (л.д.52-53) данная должность относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от должности приказом директора предприятия, режим работы "данные изъяты"" определяется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, установленного на предприятии.

"данные изъяты" привлекается к ответственности: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, - в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение имущественного ущерба - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

[дата] и [дата] начальником участка Гордеевым Е.И. на имя директора МБУ "Управление благоустройства городского округа город Бор" оформлены докладные записки о неоднократном невыполнении Ткачевой Т.А. в [дата] в полном объеме работы по ремонту проезжей части улиц [адрес] и отсутствии на рабочем месте с "данные изъяты" [дата] без разрешения (л.д.65-66).

Постановлениями мирового судьи судебного участка [номер] "данные изъяты" от [дата] по делу [номер] и [номер], вступившими в законную силу [дата] (л.д.82-83, 84-85), Ткачева Т.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. "данные изъяты", ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" за каждое правонарушение.

Ткачевой Т.А. оплачено "данные изъяты" [дата] в счет оплаты штрафа получателю "данные изъяты" (л.д.91-92).

В связи с установленными обстоятельствами, вывод суд первой инстанции о намерении Ткачевой Т.А. расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, о добровольности ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении является необоснованным, поскольку доказательств того, что работодатель выяснял обстоятельства подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию и мотивы увольнения в день его подачи, разъяснял работнику последствия подачи такого заявления, ее право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, срок такого отзыва, в материалы дела не представлены, а с учетом объяснений истицы о наличии конфликтной ситуации и оказания давления со стороны работодателя, данным фактам правовая оценка не дана.

Судебная коллегия, проанализировав установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, исходит из того, что выводы суда первой инстанции о том, что между работодателем и Ткачевой Т.А. достигнуто соглашение об увольнении истца с [дата] по собственному желанию и истица имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, а подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом должна быть установлена добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора по собственному желанию именно в конкретную дату.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права гражданина на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей Ткачевой Т.А. срока для обращения в суд по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия также учитывает правовые позиции, изложенные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года, согласно которому обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Из материалов дела следует, что Ткачева Т.А. в целях защиты и восстановления нарушенного права после увольнения обращалась в "данные изъяты", по обращениям истицы проводились проверки.

Так, органами внутренних дел у ответчика запрашивались документы для их разрешения (л.д.67-68), которые направлены МБУ "Управление благоустройства городского округа город Бор" [дата] (л.д.69-71). Ответ "данные изъяты" по обращению Ткачевой Т.А. датирован [дата] (л.д.79). Обращение от [дата] к главе "данные изъяты" по вопросу проведения проверки правильности начисления заработной платы работодателем (л.д.72) передано исполнителю [дата] и установлен срок для ответа до [дата]. МБУ "Управление благоустройства городского округа город Бор" в рамках данного обращения направляло документы с пояснениями в адрес начальника управления ЖКХ [дата] (л.д.73). "данные изъяты" даны ответы, датированные [дата], [дата], [дата] относительно расчета истицы при увольнении (л.д.87, 88, 89).

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. объявлен нерабочими днями.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 года включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно материалов дела исковое заявление Ткачевой Т.А, датированное [дата], принято почтовым отделением [дата] (л.д.15) и поступило в суд первой инстанции [дата] (л.д.3).

Учитывая, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, и, направляя указанные обращения, Ткачева Т.А. правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и они будут восстановлены во внесудебном порядке, а также вышеуказанные Указы Президента РФ и действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд за защитой истицей своих трудовых прав не может быть признан пропущенным без уважительных причин, в связи с чем основания для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд отсутствуют.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца [дата] признано незаконным, то приказ ответчика [номер]-к (в исковом заявление номер приказа указан ошибочно как [номер], но такой приказ в отношении истицы отсутствует, в суде апелляционной инстанции истица пояснила об описке) от [дата] о прекращении (расторжении) с Ткачевой Т.А. трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ подлежит отмене (л.д.34), истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности "данные изъяты" МБУ "Управление благоустройства городского округа город Бор" с [дата], поскольку, исходя из производственного календаря на [дата] для пятидневной рабочей недели и расчетного листка истицы за [дата], согласно которому оплачено "данные изъяты" рабочих дней, последним днем работы истца являлось [дата], со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула с [дата] по день восстановления на работе, то есть по [дата].

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

На основании указанного Положения, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями ст.ст.139, 234, 394 Трудового кодекса РФ, пунктов 5-9 Положения о средней заработной плате, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], которым является период с [дата] по [дата] включительно, составляющий "данные изъяты" рабочих дня согласно производственному календарю, с Учетом Указов Президента РФ от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер] (далее - Указы), согласно которых нерабочие дни с [дата] по [дата], [дата] и [дата] являются оплачиваемыми, исходя из имеющихся в материалах дела данных о размере заработной платы истца за период работы с [дата] (дата приема истицы на работу) по [дата] включительно (л.д.7, 60, 61, 137-140), за исключением суммы "данные изъяты" в [дата] с кодом "данные изъяты", "данные изъяты" - сумма отпускных выплат в [дата], "данные изъяты" - пособие по временной нетрудоспособности в [дата] [дата], и фактически отработанных "данные изъяты" днях за указанный период согласно представленным расчетным листкам за период, за исключением 7 рабочих дней нахождения на листке нетрудоспособности с 10 по [дата] и нахождения в административном отпуске 1 рабочий день [дата], в связи с чем среднедневной заработок составляет "данные изъяты" ("данные изъяты") : "данные изъяты" дней ([дата]) = "данные изъяты", а заработная плата за время вынужденного прогула "данные изъяты" х "данные изъяты" рабочих дня = "данные изъяты".

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя доводы истицы в части необоснованного отказа суда первой инстанции во взыскании надбавки за интенсивность за [дата] в сумме "данные изъяты", судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 4.1-4.2 трудового договора, заключенного сторонами, работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с Положением о премировании; работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки в соответствии с локальными нормативными актами и другими документами работодателя (за совмещение профессий, за выполнение работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.).

Приказом [номер] от [дата] утверждено Положение об оплате труда работников МБУ "Управление благоустройства городского округа город Бор" (л.д.93), которое распространяется на правоотношения, возникшие с [дата].

Согласно указанному Положению (л.д.94-111), оно является локальным нормативным документом учреждения и определяет систему оплаты труда работников учреждения.

В силу пунктов 5.6-5.7 Положения оплата труда работников осуществляется по отраслевой системе оплаты труда, которая включает в себя: оклад (должностной оклад), ставка заработной платы по профессиональным квалификационным группам должностей руководителей, специалистов и служащих, ставка заработной платы по профессиональным квалификационным группам профессий рабочих; выплаты компенсационного и выплаты стимулирующего характера.

Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера для всех категорий работников устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников на основе формализованных показателей и критериев эффективности работы, измеряемых качественными и количественными показателями.

Одним из видов стимулирующих выплат, является выплата за интенсивность и высокие результаты (п. 8.2.2), к окладам, ставкам заработной платы в процентном соотношении к окладу, ставке заработной платы или в абсолютном размере, в пределах фонда оплаты труда и максимальным размером не ограничивается. В качестве факторов определяющих интенсивность и высокие результаты труда учитываются профессионализм, оперативность при выполнении трудовых функций, большой объем работ за меньший относительно интервал времени (п.8.3.2).

Уменьшение размера стимулирующих выплат производится за тот расчетный период, в котором совершены нарушения или упущения в работе на основании служебной записки. Решение принимается руководителем учреждения и оформляется приказом по учреждению с обязательным ознакомлением работника (п.8.3.5).

Приказом [номер]-к от [дата] МБУ "Управление благоустройства городского округа г.Бор" (л.д.58) за высокие результаты работы, за выполнение основных показателей деятельности учреждения, установлена за [дата] выплата за интенсивность труда работникам, указанным в приложении к приказу, в отношении Ткачевой Т.А. процент надбавки за интенсивность указан в размере 0% (л.д.59), о чем истица ознакомлена под роспись.

Из ответа "данные изъяты" от [дата] (л.д.89-90) по обращению Ткачевой Т.А. по вопросу начисления заработной платы и надбавки за интенсивность следует, что за [дата] надбавка за интенсивность отсутствует, поскольку начальником участка Гордеевым Е.И. директору МБУ "Управление благоустройства городского округа г. Бор" по факту невыполнения истицей служебных обязанностей в полном объеме и безосновательного отсутствия на рабочем месте были поданы докладные записки от [дата] и от [дата]. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей в отношении МБУ "Управление благоустройства городского округа г.Бор" 5 материалов о привлечении к административной ответственности (определение ОГИБДД [номер] от [дата] гола, определение ОГИБДД [номер] от [дата], определение ОГИБДД [номер] от [дата], определение ОГИБДД [номер] от [дата], определение ОГИБДД [номер] от [дата].

В связи с вышеуказанными упущениями в работе и их последствиями для ответчика, на основании докладной записки начальника участка, директором МБУ "Управление благоустройства городского округа г. Бор" было принято решение о лишении Ткачевой Т.А. за [дата] надбавки за интенсивность полностью.

Как верно указано судом первой инстанции, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Ткачевой Т.А. выплата в обязательном порядке спорной надбавки.

Данная надбавка является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - Положением об оплате труда, согласно пунктам 8.3.2 и 8.3.5 которого выплата зависит от ряда факторов в пределах фонда оплаты труда и производится на основании приказа руководителя, на основании служебной записки, работник может быть лишен данной выплаты или ее размер может быть уменьшен (без указания нижнего порога уменьшения).

В Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что стимулирующая надбавка за интенсивность является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Стимулирующие выплаты определяются по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка, и обусловлены успешным и добросовестным исполнением должностных обязанностей, что не нарушает право истицы на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что стимулирующие выплаты обладают признаками заработной платы, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены решения суда в указанной части.

Относительно доводов жалобы о нерассмотрении требований о взыскании недоплаченной заработной платы за [дата] в связи с работой сверхурочно, в выходные и праздничные дни, ответственности за задержку расчета при увольнении судебная коллегия указывает, что такие требования по данному делу истцом не заявлялись, а потому судом не рассматривались; смена при рассмотрении дела прокурора в силу положений ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда, как и участие в деле конкретного представителя ответчика, независимо от его родственных (семейных) связей с руководителем ответчика, что в силу положений ст.16-18 ГПК РФ не является основанием для его отвода; неполноты в предоставлении ответчиком локального нормативного акта - Положения об оплате труда работников МБУ "Управление благоустройства городского округа г.Бор" (л.д.94-111) также не установлено.

С учетом частичной отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в части, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина "данные изъяты", размер которой исчислен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из заявленных требований как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отменной части принять по делу новое решение.

Отменить приказ МБУ "Управление благоустройства городского округа город Бор" [номер]-к от [дата] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ткачевой Т. А. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Ткачеву Т. А. на работе в прежней должности "данные изъяты" МБУ "Управление благоустройства городского округа город Бор" с [дата].

Взыскать с МБУ "Управление благоустройства городского округа город Бор" в пользу Ткачевой Т. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с МБУ "Управление благоустройства городского округа город Бор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Т. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи