Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-1554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Крюгер М.В., Лобанова В.В., при секретаре Косогоровой К.Б., с участием прокурора Королевой М.В., рассмотрела 03 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Попова Павла Юрьевича удовлетворить в части -

признать незаконным увольнение Попова Павла Юрьевича на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30.04.2020г. N ** об увольнении П.Ю. Попова в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.04.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 30.04.2020г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Восстановить Попова Павла Юрьевича в должности федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с 30.04.2020г. Решение в данной части привести к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Попова Павла Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 271 175 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6211 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований Попова Павла Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России в части осуществления перехода в органы принудительного исполнения, предоставлении иных должностей гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В, пояснения истца Попова П.Ю, настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов П.Ю. обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности осуществить перевод в должности младшего судебного пристава, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 10.10.2020 в размере 207589, 36 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование требований указано, что Попов П.Ю. приступил к служебным обязанностям в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) по Пермскому району УФССП по Пермскому краю в соответствии со служебным контрактом N ** от 04.07.2006. 24.01.2020 истец проинформирован о вступлении в законную силу Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 328-ФЗ). В январе 2020 года истец написал заявление о поступлении на службу в органы принудительного исполнения РФ, до конца февраля 2020 года успешно прошел тестирование на знание законодательства, психологический отбор, проверку уровня физической подготовки. Несмотря на это, 05.03.2020 истцу поступило уведомление N ** о несоответствии квалификационным требованиям к образованию, установленным приказом ФССП N 102 от 17.01.2020 "Об установлении квалификационных требований к стажу службы в органах принудительного исполнения РФ или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения РФ", об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения. 17.04.2020 истец уведомлен о наличии вакантных должностей среди обслуживающего персонала УФССП по Пермскому краю, от предложенных должностей отказался. 30.04.2020 уволен с государственной гражданской службы приказом N ** от 30.04.2020. Полагает увольнение незаконно, поскольку основным критерием увольнения при безупречной службе послужило отсутствие образования. При этом не учтен тот факт, что он имеет неоконченное высшее образование (5 курсов), что приравнивается к среднему специальному образованию.

Полагает, что переход ФССП в органы принудительного исполнения не влечет изменения обязанностей по службе, в связи с чем опыт и компетентность должны быть основополагающими при переходе на иной вид государственной гражданской службы. Также ответчиком нарушена ст. 261 ТК РФ, поскольку истец является единственным кормильцем в семье, так как его супруга осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Работодатель не предложил истцу иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, с учетом его уровня, квалификации, продолжительности стажа в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ). В нарушение ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе 30.04.2020, хотя уведомление получено им только 17.04.2020. Полагает, что увольнение не могло быть произведено в связи с сокращением должностей, так как штатная численность не изменилась по отношению к численности в 2019 году. Также указал, что увольнение перед длительными государственными праздниками в период введения ограничительных мер, связанных с угрозой распространения COVID-19 значительно уменьшило шансы истца найти новую работу. Действиями УФССП по Пермскому краю истцу причинены нравственные страдания, проявляющиеся в ежедневно испытываемом стрессе, беспокойстве, опасении за свое будущее, упадке сил, чувстве обиды, связанном с действиями работодателя, отягощенном неуважительным отношением руководства к сотрудникам, добросовестно выполняющим должностные обязанности. В связи с длительным отсутствием работы чувствует осуждение со стороны общества, не имеет возможности обеспечивать жену и ребенка-инвалида, невозможность работать создает психологическое напряжение.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (л.д.1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований просит ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что Попов П.Ю. не соответствовал требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 328-ФЗ в связи с чем не был назначен на службу в органах принудительного исполнения. 24.01.2020 истцу вручено под роспись уведомление от 16.01.2020, согласно которому Попов П.Ю. извещен о вступлении в силу нового штатного расписания с 01.05.2020, на основании которого его должность подлежит сокращению. Согласно данному уведомлению, истец также поставлен в известность, что в случае отказа от предложенных ему должностей он будет уволен, ему разъяснено право на заявление в срок до 29.02.2020 о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ. Полагают, что срок уведомления о сокращении должности, предусмотренный Федеральным законом N 79-ФЗ соблюден. 17.04.2020 истец отказался от предложенных ему вакантных должностей в Управлении. От должностей, предложенных истцу 29.04.2020, он также отказался. Считают, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание то, что по увольнению Попова П.Ю. имелся запрет на увольнение, как лица, которое относится к категории лиц, не подлежащих увольнению в порядке ст. 261 ТК РФ, поскольку истец не является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка. Полагают, что наличие вакантных должностей в УФССП России по Пермскому краю не влечет обязанность поиска вакантных должностей в иных государственных органах. При этом, от вакантных должностей, соответствующих квалификационным требованиям истца, имеющихся в Управлении, предложенных ему дважды, Попов П.Ю. отказался.

Также указали, что истец восстановлен на несуществующую должность государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС, в несуществующем отделе, поскольку с 01.05.2020 в УФССП по Пермскому краю числится только отделение судебных приставов по Пермскому краю, отдела нет. Соответственно, в связи с недоказанностью незаконности увольнения Попова П.Ю, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные требования подлежат отмене.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Индустриального района г.Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, представителя в суд не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Условия прохождения государственной гражданской службы, в том числе судебных приставов-исполнителей регулируются положениями Федерального закона N 79-ФЗ.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ (ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ).

В связи с введением в действие с 01.01.2020 Федерального закона N 328-ФЗ УФССП по Пермскому краю реорганизовано в орган принудительного исполнения. В ходе проведения организационных мероприятий, ранее действующие сотрудники, являющиеся гражданскими служащими, переведены в новую структуру - Главное управление ФССП по Пермскому краю.

Согласно п. 13 ст. 92 Федерального закона N 328-ФЗ гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 01.01.2020, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 79-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 04.07.2006 N ** Попов П.Ю. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС. С Поповым П.Ю. заключен служебный контракт на неопределенный срок.

01.01.2020 в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 01.10.2019 N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и в целях реализации названного закона Приказом от 01.01.2020 N39 Федеральной службы судебных приставов России утверждены и введены в действие с 01.05.2020г. структура и штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

15.01.2020 УФССП по Пермскому краю направлено уведомление в адрес истца, в котором указано, что в связи со вступлением в законную силу Федерального закона N 328-ФЗ ФССП переходит на иной вид государственной службы, в соответствии с чем принято новое штатное расписание, в соответствии с которым должность замещаемая истцом будет сокращена, разъяснено право поступления на службу в органы принудительного исполнения при соответствии квалификационным требованиям, либо замещение иных вакантных должностей с учетом квалификации. В случае несоответствия требованиям, отказе от предложенных должностей, либо отсутствии вакантных должностей, истец будет освобожден от занимаемой должности и уволен не позднее 30.06.2020.

С данным уведомлением Попов П.Ю. ознакомлен 24.01.2020 под роспись, написал заявление о намерении поступить на службу в органы принудительного исполнения.

В соответствии со служебной запиской от 27.01.2020 Попов П.Ю. направлен на психологическое тестирование 05.02.2020; в соответствии со служебной запиской от 11.02.2020 Попов П.Ю. направлен на прохождение уровня физической подготовки 27.02.2020.

Согласно протоколу заседания оперативного штаба УФССП по Пермскому краю от 04.03.2020 Попов П.Ю. не соответствует квалификационным требованиям к образованию (отсутствует среднее профессиональное образование).

05.03.2020 Поповым П.Ю. получено уведомление о несоответствии квалификационным требованиям к образованию, необходимым для замещения должности в органах принудительного исполнения РФ, установленным приказом N **. 17.04.2020 Поповым П.Ю. получено уведомление с предложением должностей обслуживающего персонала УФССП по Пермскому краю и разъяснением, что в случае отказа от данных должностей он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, от предложенных должностей Попов П.Ю. отказался. Также истцу предлагались вакантные должности обслуживающего персонала в УФССП по Пермскому краю 29.04.2020.

На основании приказа от 30.04.2020 N ** с Поповым П.Ю. расторгнут служебный контракт от 04.07.2006, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС по Пермскому району УФССП по Пермскому краю и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе по основанию, предусмотренному п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона N 79-ФЗ, с приказом Попов П.Ю. ознакомлен 30.04.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 79-ФЗ, Федерального закона N 328-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", установив факт сокращения должности, замещаемой Поповым П.Ю, исходил из того, что порядок уведомления о предстоящем сокращении был соблюден, с предложением ему вакантных должностей государственной гражданской службы он отказался, однако указал на то, что иных должностей гражданской службы в другом государственном органе истцу не предлагалось.

С данным суждением судебная коллегия не может согласиться. Судом было установлено, что истец отказался от предложенных ему для занятия вакантных должностей, что свидетельствует о соблюдении ответчиком обязанности по предложению истцу имеющихся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 31 Федерального закона N 79-ФЗ).

Предложение сокращаемому сотруднику вакантных должностей в иных государственных органах, как следует из положений приведенной нормы, является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, и, следовательно, не может быть оценено в качестве основания для признания процедуры увольнения нарушенной.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в указанной части не повлиял на законность выводов суда в части удовлетворения требований о незаконности увольнения истца и восстановлении Попова П.Ю. в ранее занимаемой должности, поскольку установив тот факт, что истец является единственным кормильцем ребенка-инвалида П1, ** года рождения в возрасте до восемнадцати лет, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указал, что в силу прямого императивного запрета у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по инициативе работодателя.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку на момент увольнения истца по п. 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона N79-ФЗ с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением замещаемой должности, истец являлся единственным кормильцем семьи, у которого на воспитании и содержании имеется ребенок-инвалид не достигший возраста 18 лет на момент увольнения истца, а супруга истца не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом и следовательно, увольнение Попова П.Ю. в связи с сокращением замещаемой истцом должности, нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе, ответчик, заявляя требование об отмене решения суда в целом, указывает на неправомерное применение судом положений ст.261 ТК РФ со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца со стороны работодателя, поскольку Попову П.Ю. предлагались иные вакантные должности, от занятия которых он отказался.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части в связи со следующим.

В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что истец не является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка, в связи с чем на него не распространяются гарантии, предусмотренные ч.4 ст.261 ТК РФ нельзя признать правильными, поскольку супруга истца на момент его увольнения не состояла в трудовых отношениях, не являлась индивидуальным предпринимателем и не являлась получателем страховой пенсии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26, п. 28 постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", которая правильно принята судом во внимание, гарантия, предусмотренная ч. 4 ст. 261 ТК РФ распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы ответчика основаны на неправильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего порядок прохождения службы лицами, замещающими должности государственной гражданской службы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого приказа Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю N ** от 30.04.2020 об увольнении истца со службы и наличии оснований для восстановления в прежней должности.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка, взысканного в пользу Попова П.Ю. за время вынужденного прогула.

Так, в соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула с 30.04.2020 по 28.10.2020, суд первой инстанции исходил из размера среднего дневного заработка, определенного ответчиком в размере 2186, 90 руб, и времени вынужденного прогула - 124 дня.

При этом, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Между тем, обстоятельства произведенных выплат истцу при увольнении судом первой инстанции не устанавливались, соответствующие сведения у ответчика не запрашивались, при расчете заработка за время вынужденного прогула судом оставлено без внимания, что в связи с увольнением по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе, приказом N ** от 30.04.2020 Попову П.Ю. выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с пунктом 1.3 части 3 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ.

Согласно представленной ответчиком справке по запросу судебной коллегии, сумма компенсации при увольнении, начисленная истцу составила 174890, 24 руб, которая должна быть учтена при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 96285, 36 руб. (271175, 60 руб. - расчет среднего заработка за время вынужденного прогула рассчитанного судом - 174890, 24 руб. - компенсация при увольнении).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны основанными на законе, решение суда в данной части подлежит изменению.

Также неправомерным является решение суда в части взыскания с УФССП по Пермскому краю государственной пошлины в размере 6211, 76 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу первому пункта 1 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленной порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Попов П.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины по пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, равно как и УФССП по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины по пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с УФССП по Пермскому краю в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6211, 76 руб.

Ввиду изложенного, решение в части взыскания госпошлины с УФССП по Пермскому краю в доход местного бюджета нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, и в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 октября 2020 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Попова Павла Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96285, 36 рубля, в остальной части отказать.

Решение в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6211 рублей 76 копеек - отменить.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: